Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34343/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

А40-60220/12-64-563

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 г. по делу N А40-60220/12-64-563, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "Центр Правовой Поддержки предпринимательства" (ОГРН 1047796349039) к ООО "Верол" (ОГРН 1067758494253) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цибочкина Ю. А. по доверенности от 02.11.2012 от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки Предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол" о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 115 299 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 рублей 42 копеек, начисленных за период с 01.10.2011 г. по 12.04.2012 г., а также 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, задолженность по сумме обеспечительного платежа подтверждается материалами дела. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,1102 Гражданского кодекса РФ. Представительские расходы подтверждены документами, находятся в разумных пределах и подлежат возмещению ответчиком на основании ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел спор по существу без его участия. Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.11.2009 г. N КБ-08-ЛМ/09 краткосрочной аренды, на основании которого истцу было предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 37,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, строение 1, этаж 5, комната 38.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её внесения. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Ставка фиксированной арендной платы предусмотрена в размере 1 670 у.е. в месяц.

Также в соответствии с п. 4.6 договора истец обязан был внести обеспечительный взнос, равный двум фиксированным арендным платежам. Во исполнение условий договора, истцом был внесен обеспечительный платёж в размере 100 200 рублей по платёжному поручению от 01.12.2009 г. N 108. 01.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, фиксированная ставка арендной платы увеличилась до размера 1 837 у.е. в месяц, с учётом НДС. Платежным поручением от 29.07.2010 г. N 118 на 10 089 рублей истец доплатил обеспечительный взнос.

10.10.2010 г. договор от 11.11.2009 г. N КБ-08-ЛМ/09 был прекращен в связи с окончанием срока его действия. Помещение было передано ответчику 10.10.2010 г. по акту приёма-передачи. Обеспечительный взнос в размере 110 289 рублей истцу возвращен не был.

11.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N КБЛ-ЦППП/10 краткосрочной субаренды того же нежилого помещения, согласно условиям которого истец обязан был оплатить обеспечительный платеж, равный двум ставкам базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

По заявлению истца, которое ответчиком было получено 12.11.2010 г., ранее внесенный обеспечительный платёж был зачтен в счет оплаты обеспечительного платежа по вновь заключенному договору аренды. 01.07.2011 г. истцом была произведена доплата обеспечительного платежа в сумме 5 010 рублей.

31.08.2011 г. договор от 11.10.2010 г. N КБЛ-ЦППП/10 был прекращен в связи с окончанием срока его действия. Помещение было возвращено ответчику по акту приёма-передачи. Претензий по состоянию помещения от ответчика не поступало.

Как следует из п. 4.6. договора от 11.10.2010 г. N КБЛ-ЦППП/10, возврат обеспечительного платежа осуществляется ответчиком при отсутствии финансовых обязательств в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения. Акт подписан 31.08.2011 г., однако обеспечительный платеж в установленный договором срок ответчиком не был возвращен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 01.10.2011 г. по 12.04.202 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, в сумме 4 919 рублей 42 копейки.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 115 299 руб. Исковые требования в части взыскания указанной суммы и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно не уведомленности его времени и месте судебного заседания и ущемления его процессуальных прав проверен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания. Однако, определения суда возвращены органом связи с отметкой о невручении заказной корреспонденции "за истечением срока хранения".

Согласно пункту 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции является необоснованным. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2012 г. по делу N А40-60220/12-64-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков