Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-13710/12

г. Самара

27 ноября 2012 г.

Дело N А65-14163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ", д. Ореховка, Зеленодольский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-14163/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Некоммерческого партнерства "ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ", д. Ореховка, Зеленодольский район, Республика Татарстан, ИНН 1648017486, ОГРН 1051653031286, к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, ИНН 1655071678, ОГРН 1031621008561,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "АИК Компани", г. Казань,

- индивидуальный предприниматель Колотов Владимир Леонидович, г. Киров,

о взыскании 363 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 363 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АИК Компани" (далее - ООО "АИК Компани") и индивидуальный предприниматель Колотов Владимир Леонидович (далее - предприниматель Колотов В.Л.).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик является заказчиком строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб", в целях строительства которого заключал договоры с генподрядчиками, подрядчиками.

Между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор субаренды земельных участков N 34/07/75-и-а от 15.01.2006, в соответствии с которым арендодатель передал истцу в субаренду три земельных участка для строительства дорог и мест отдыха.

На основании договора об оказании услуг N 8 от 03.08.2006, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО "АИК Компани" (исполнитель) были поставлены и смонтированы два шлагбаума въездной группы на территории коттеджного комплекса "Загородный клуб" (экопоселок "Новая Ореховка") на общую сумму 93 000 руб.

На основании договора на оказание услуг N 7 от 04.10.2006, заключенного между истцом (заказчиком) и предпринимателем Колотовым В.Л. (исполнитель), последним были изготовлены и поставлены элементы малых архитектурных форм - изделия из рубленного бревна на территорию коттеджного комплекса "Загородный клуб" (экопоселок "Новая Ореховка") на общую сумму 270 000 руб.

Ответчик, как указывает истец, присвоил вышеуказанное имущество, на требования истца о возврате имущества ответил отказом, а получив результат работ, неосновательно обогатился за счет истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий истца представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца или его представителя в материалы дела не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, посчитав, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.01.2006 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор субаренды земельных участков N 34/07/75-и-а от 15.01.2006, в соответствии с которым арендодатель передал истцу в субаренду три земельных участка для строительства дорог и мест отдыха, расположенных в деревне Ореховка, Зеленодольского района.

18.01.2006 ответчику выдано разрешение на строительство объектов жилищного строительства, расположенных по адресу: РТ, Зеленольский район, н.п. Ореховка.

Согласно Акту N 5Ж-83-6 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 21.12.2006, следует, что 1-я очередь объекта "Экопоселок "Новая Ореховка" по адресу: Зеленодольский район РТ, 1250 м на северо-запад от н.п. Ореховка принята в эксплуатацию. Заказчиком строительства указан ответчик, эксплуатирующей организацией - истец.

03.08.2006 между истцом (заказчиком) и ООО "АИК Компани" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 8, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался произвести поставку монтаж двух шлагбаумов на входной группе коттеджного комплекса "Загородный клуб" на общую сумму 93 000 руб. (л.д. 22-25).

04.10.2006 между истцом (заказчиком) и предпринимателем Колотовым В.Л. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 7, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить изделия из рубленного бревна: Домик на курьих ножках и ротонда, их монтаж на территории коттеджного комплекса "Загородный клуб" на общую сумму 270 000 руб. (л.д. 26-29).

Требование истца к ответчику о предоставлении возможности демонтажа указанных объектов и их вывода, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно Уставу истец является некоммерческой организацией, представляющей собой добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное в целях организации комфортных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке "Загородный Клуб", благоустройства территории коттеджного поселка "Загородный Клуб", управления в вопросах приобретения коммунальных и иных услуг, организации и упорядочения коллективного пользования инженерными сетями, коммуникациями и иным имуществом.

Для достижения указанных целей партнерство осуществляет строительство и эксплуатацию объектов общего пользования и инфраструктуры в соответствии с проектом застройки, электрификацию улиц и жилых домов, прокладку и обслуживание газовых коммуникаций, прокладку и обслуживание водопроводных и канализационных систем, устройство и эксплуатацию подъездных путей, иные мероприятия, связанные с застройкой, благоустройством и обслуживанием территории.

Таким образом, создание истцом спорных объектов не противоречит целям деятельности истца, предусмотренных его Уставом.

Доказательств неосновательного приобретения либо владения ответчиком спорным имуществом истец в материалы дела не представил.

Из представленного акта приема-передачи от 10.06.2009 следует, что истец и ответчик совместно передали ТСЖ "Загородный клуб" имущество, в том числе, и спорное объекты (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гранд-Строй", подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение суда влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-14163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ", д. Ореховка, Зеленодольский район, Республика Татарстан, ИНН 1648017486, ОГРН 1051653031286, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина