Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-7156/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А46-24008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-24008/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофееву Леониду Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны - Вайсберг Евгений Лазаревич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 55АА0627139 от 10.10.2012 сроком действия на 3 года;

от отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеева Леонида Владимировича - Тимофеев Леонид Владимирович, предъявлено удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаева Светлана Алексеевна (далее по тексту - ИП Мамаева С.А., предприниматель, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП по Омской области) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по не обращению взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 и обязании обратить взыскание на указанный автомобиль путем его изъятия у должника индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича (далее ИП Малышев С.С.) и принудительной реализации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-24008/2012 требования ИП Мамаевой С.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по не обращению взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 в исполнительном производстве N85918/11/03/55, судом первой инстанции возложена обязанность на отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратить взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 путем его изъятия и принудительной реализации в исполнительном производстве N 85918/11/03/55.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-24008/2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.10.2012 на 09 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеев Леонид Владимирович, бездействие которого являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и принятое судом первой инстанции решение затрагивает его права и законные интересы, что в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 дело N А46-24008/2012 было назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 09.11.2012 на 15 час. 15 мин. Судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеев Леонид Владимирович привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

До начала судебного заседания от ИП Мамаевой С.А. поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, в котором она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеева Леонида Владимировича с 10.06.2012 года в рамках исполнительного производства N 85918/11/03/55 от 23.11.2011 года по изъятию и принудительной реализации автомобиля TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 и обязать заинтересованное лицо обратить взыскание на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 путем его изъятия и принудительной реализации.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял к рассмотрению уточненное заявление ИП Мамаевой С.А.

Представитель ИП Мамаевой С.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель Тимофеев Л.В. в судебном заседании поянил, что требования заявителя считает необоснованными.

Индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Сергеевич, отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

УФССП России по Омской области возбуждено два исполнительных производства по заявлению ИП Мамаевой С.А. в отношении ИП Малышева С.С.: N 1313/11/03/55 от 20.02.2011 на сумму 317 128 руб. 41 коп. и N 85918/11/03/55 от 23.11.2011 на сумму 2 111 802 руб. 84 коп.

В ходе исполнительного производства N 1313/11/03/55 судебным приставом-исполнителем был произведен запрет на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Малышеву С.С.:

1. автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55;

2.автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011г.в., государственный регистрационный знак Р401НР 55.

В дальнейшем, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству N 1313/11/03/55 была частично погашена, и ее остаток составил 42 134 руб. 31 коп., судебным приставом-исполнителем 09.08.2011 было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55.

Представитель ИП Мамаевой С.А. неоднократно (28.07.2011, 29.07.2011 07.12.2011, 23.01.2012, 08.06.2012) обращался в УФССП России по Омской области с письменными заявлениями о необходимости ареста, изъятия и принудительной реализации автомобиля TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55.

Отсутствие действий со стороны должностного лица отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 85918/11/03/55 стали причиной обращения ИП Мамаевой С.А. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

3) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

4) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

5) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

6) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

7) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как было указано выше, ИП Мамаева С.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеева Леонида Владимировича с 10.06.2012 года в рамках исполнительного производства N 85918/11/03/55 от 23.11.2011 года по изъятию и принудительной реализации автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55.

Апелляционным судом установлено, что в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 267 204 руб. 31 коп. и постановления от 21.07.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств противоречили принципу, установленному статьей 4 Закона N 229-ФЗ, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также учитывая, что задолженность по исполнительному производству N1313/11/03/55 была частично погашена, и ее остаток составил 42 134 руб. 31 коп., судебным приставом-исполнителем Березиным А.Е. 09.08.2011 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 (на автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011г.в. арест остался, л.д. 48). Данное постановление оспорено не было.

При этом, апелляционным судом также установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства N 85918/11/03/55 от 23.11.2011 Малышев С.С, правами на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в. государственный регистрационный знак Н494МР 55 не обладал, что подтверждается письмом МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 15.12.2011 N 19-1/5035 с приложением выборки по запросу от 13.12.2011 (л.д.78, 79). Из читаемой копии выборки по запросу от 13.12.2011, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55, снят с регистрационного учета 22.10.2011 в связи с прекращением права собственности, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства N 85918/11/03/55.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Тимофеева Леонида Владимировича отсутствовали законные основания для обращения взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 путем его изъятия и принудительной реализации, поскольку данное имущество должнику не принадлежала.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Мамаевой С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеева Леонида Владимировича в рамках исполнительного производства N 85918/11/03/55 от 23.11.2011 года по изъятию и принудительной реализации автомобиля TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 и обязании заинтересованного лица обратить взыскание на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 путем его изъятия и принудительной реализации.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-24008/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеева Леонида Владимировича с 10.06.2012 года в рамках исполнительного производства N 85918/11/03/55 от 23.11.2011 года по изъятию и принудительной реализации автомобиля TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер