Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-8696/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А75-3860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8696/2012) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2012 года по делу N А75-3860/2012 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1058600021193) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545) о взыскании 2 701 877 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" - Барсуков С.Н., доверенность б/н от 09.06.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "ЮТГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3") о взыскании задолженности по договору N 86 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной от 01.04.2010 в размере 2 701 877 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 004 722 руб. 95 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 1 697 154 руб. 33 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 004 722 руб. 95 коп., договорную неустойку (пени) в размере 1 118 451 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2012 года по делу N А75-3860/2012 исковые требования удовлетворены частично. С МП "ЖЭК-3" в пользу ООО "ЮТГС" взыскано 1 480 092 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 1 004 722 руб. 95 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 441 753 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 615 руб. 88 коп. ООО "ЮТГС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 893 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению N 686 от 05.05.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖЭК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о вызове специалиста, о допросе свидетелей. По мнению МП "ЖЭК-3", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение, объем и стоимость работ, в связи с чем судом не было установлено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителем, а также затрат, связанных с выполнением работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТГС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МП "ЖЭК-3" не явился.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в других судебных заседаниях.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 27.11.2012, ответчику было известно, о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указав, что отложение судебного заседания необходимо для представления дополнительных документов, о том, какие документы ответчик намерен представить, равно как и по каким причинам документы не были представлены суду первой инстанции, ответчик не сообщил.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТГС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные ходатайства о вызове специалиста, об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства МП "ЖЭК-3" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство ответчик суду первой инстанции заявлял. Вместе с тем оснований для его удовлетворения не имеется по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МП "ЖЭК-3", и выйти за пределы заявленных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ЖЭК-3" (заказчик) и ООО "ЮТГС" (исполнитель) подписан договор N 86 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования: котельной больницы, расположенной по адресу п. Сибирский, ул. Комарова, д. 26 мощностью 1 МВт; котельной Центральной, расположенной по адресу п. Сибирский, ул. Центральная, д. 24, мощностью 1,2 МВт; котельной школы, расположенной по адресу п. Сибирский, ул. Школьная, д. 1А, мощностью 0,9 МВт (далее - объект), а заказчик обязуется принимать выполненные работы и своевременно их оплачивать.

Право ООО "ЮТГС" на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подтверждается лицензией от 01.02.2008 N ЭВ-58-000544 (С), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 33-35).

Порядок сдачи - приемки выполненных работ определен в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента предоставления исполнителем, подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае неисполнения заказчиком данной обязанности в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 177 304 руб. 05 коп. в месяц с учетом НДС (пункт 4.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года, а в части расчетов - до полного завершения таковых. Договор может быть расторгнут посредством письменного уведомления заинтересованной стороной в день поступления уведомления.

В подтверждение факта оказания выполнения работ (оказания услуг) по указанному договору истец представил в материалы дела акт N 00000198 от 30.04.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 17), акт N 00000199 от 31.05.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 19), акт N 00000353 от 30.09.2010 на сумму 118 202 руб. 70 коп. (л.д. 22), акт N 00000431 от 31.10.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 23), акт N 00000488 от 30.11.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 25), акт N 00000491 от 31.12.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 27).

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подписи представителей скреплены оттисками печатей.

На основании вышеуказанных актов истцом в адрес ответчика были выставлены на оплату счета-фактуры (л.д. 18, 20-21, 24, 26, 28).

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 004 722 руб. 95 коп.

В целях урегулирования спора до судебного разбирательства истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2012 N 209 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в срок до 12.03.2012.

Поскольку претензия истца оставлена МП "ЖЭК-3" без исполнения, ООО "ЮТГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000198 от 30.04.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 17), актом N 00000199 от 31.05.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 19), актом N 00000353 от 30.09.2010 на сумму 118 202 руб. 70 коп. (л.д. 22), актом N 00000431 от 31.10.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 23), актом N 00000488 от 30.11.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 25), актом N 00000491 от 31.12.2010 на сумму 177 304 руб. 05 коп. (л.д. 27), подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании актов, содержащих указание на стоимость оказанных услуг, истцом определен размер задолженности ответчика, который по расчету истца составил 1 004 722 руб. 95 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания подписанных сторонами актов оказания услуг, указанная в нем услуга предусмотрена заключенным сторонами договором.

Стоимость услуги, оказанной истцом ответчику, указанная в акте, соответствует стоимости услуг, определенной сторонами в пункте 4.1 договора.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доводов об их подписании неуполномоченным лицом не приведено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих выполнение, объем и стоимость работ, верно отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

По условиям договора факт оказания услуг оформляется именно актами, и не требует представления иных документов (раздел 3 договора). Кроме того, ответчик, исходя из существа сложившихся межу сторонами отношений, не указал, какие именно первичные документы должны быть представлены.

Отсутствие справок о стоимости выполненных услуг и затрат, отсутствие в актах конкретного вида услуг, не может служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку договором от 01.04.2010 N 86 предусмотрена к оплате фиксированная сумма - 177 304 руб. 05 коп. (стоимость обслуживания в месяц). Объекты, подлежащие обслуживанию, согласованы сторонами в пункте 1.1 названного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании пункта 5.1.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства определяется настоящими Правилами, а также нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации, согласованными Госгортехнадзором России, инструкциями заводов-изготовителей.

При этом производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, разрабатываются и утверждаются организацией-владельцем, в рассматриваемой ситуации - МП "ЖЭК-3". Само по себе отсутствие в материалах дела документов, разработка и утверждение которых является обязанностью ответчика, о ненадлежащем исполнении ООО "ЮТГС" обязательств по договору от 01.04.2010 N 86 не свидетельствует.

Допустимые доказательства того, что услуги по договору от 01.04.2010 N 86, принятые ответчиком по двусторонним актам, оказаны не были, в материалах дела отсутствуют. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В материалах дела не имеется доказательств осуществления данной деятельности непосредственно ответчиком и (или) привлеченными им лицами. С учетом того, что указанная деятельность подлежит обязательному лицензированию, сведений о том, что лица, фактически оказывавшие спорные услуги, обладали лицензией, сфера действия которой распространяется на Ханты-Мансийский район, также не представлено.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 004 722 руб. 95 коп. подтверждается соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 29.08.2011 с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, письмом от 23.08.2011 N 926 (л.д. 82-87).

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг материалами дела подтверждается, доказательств их оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 004 722 руб. 95 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 118 451 руб. 61 коп., начисленной за период с 11.05.2010 по 06.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки платежа сверх сроков, установленных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в сумме 0,3 процента от суммы платежей, не оплаченных в сроки, предусмотренные в графике, за каждый день просрочки. Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление обоснованным.

Срок оплаты услуг определен договором, факт просрочки оплаты установлен материалами дела. Принимая во внимание положения пункта 5.1. договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за период с 11.05.2010 по 28.08.2011, рассчитав ее из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.05.2010 по 28.08.2011 удовлетворено частично в сумме 338 367 руб. 66 коп.

Возражений относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, что исключается переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Поскольку расчет неустойки за период с 28.08.2011 по 06.08.2012 ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2011 по 06.08.2012 удовлетворено в заявленном размере в сумме 103 385 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 11.05.2010 по 06.08.2012 в размере 441 753 руб. 65 коп.

Иного расчета неустойки ответчик не представил, возражений относительно ее взыскания не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств МП "ЖЭК-3" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о вызове специалиста, о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отклонены.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическое исполнений условий договоров и понесенных расходов и затрат, а также лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов с местом осуществления лицензируемого вида деятельности "Ханты-Мансийский район".

Оснований для обязания истца представить указанные ответчиком документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В лицензии от 01.02.2008 N ЭВ-58-000544(С) указано место осуществления лицензируемого вида деятельности г. Ханты-Мансийск.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), действовавшему в период выдачи лицензии, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Закона.

Пункт 1 статьи 10 Закона о лицензировании предусматривает, что в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о лицензировании сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности содержатся в реестре лицензий, который ведут лицензирующие органы.

Из указанных норм Закона о лицензировании следует, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Необходимость в истребовании первичных документов, в условиях, когда факт оказания услуг не опровергнут, отсутствовала по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка формирования состава суда и незаконном отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В силу части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей по своему усмотрению.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчиком с точки зрения названных норм не обосновано, удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции отказал правомерно.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку они являются работниками ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП "ЖЭК-3" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2012 года по делу N А75-3860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева