Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-34173/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-64080/12-12-289

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Черчилль-Саратов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-64080/12-12-289, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (ОГРН 1027809196491, юр.адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, помещение IХ, комн. 20) к ООО "Черчилль-Саратов" (ОГРН 1096454003810) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Широкова И.Н. (по доверенности от 01.10.2012), Яловский-Корнилов А.А. (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (далее - ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черчилль-Саратов" (далее - ООО "Черчилль-Саратов", ответчик, пользователь) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2009 г. в размере 2.106.360,27 рублей и 25.000 долларов США, и пени в размере 2.336.494,15 рублей и 80.375 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-64080/12-12-289 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "Черчилль-Саратов в пользу ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" задолженность согласно договора от 18.12.2009 г. в размере 2106360 (два миллиона сто шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 27 коп. и в размере 25000 (двадцать пять тысяч) долларов США, пени в размере в размере 2106360 (два миллиона сто шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 27 коп. и размере 25000 (двадцать пять тысяч) долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.705 (шестьдесят тысяч семьсот пять) руб.

В остальной части иска отказать (том 2, л.д. 32-33).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 августа 2012 года, ООО "Черчилль-Саратов" обратилось 04 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель отмечает, что все расчеты по договору осуществляются в рублях, взыскание судом долга и пени в долларах США является незаконным, полагает, что размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Черчилль-Саратов" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали по доводам жалобы, представили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 августа 2012 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, что в соответствии с условиями договора предусматривает взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что все расчеты по договору осуществляются в рублях, взыскание судом долга и пени в долларах США является незаконным и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" и ООО "Черчилль-Саратов" 18.12.2009 года заключен Договор коммерческой концессии от., в соответствии с которым правообладатель обязывался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя Комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а пользователь обязывался оплатить вознаграждение и обеспечить использование Комплекса в соответствии с требованиями правообладателя.

В соответствии с условиями Договора правообладатель обязался за предоставленное право использовать комплекс исключительных прав выплачивать правообладателю:

- единоразово 25.000 долларов США - в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания договора (т.е. 25.12.2009 г.);

- единоразово 20.000 долларов США - в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подачи договора на регистрацию (т.е. 22.07.2010 г.);

- единоразово 5.000 долларов США - в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты открытия ресторана (т.е. 16.07.2010 г.);

- ежемесячно в период с даты открытия ресторана (08.07.2010 г.) до 31.12.2010 г. 5 % без учета НДС от товарооборота ресторана;

- ежемесячно с 01.01.2011 г. 6 % без учета НДС от товарооборота ресторана;

- ежемесячно в период с даты открытия ресторана (08.07.2010 г.) 2 % маркетинговые отчисления без учета НДС от товарооборота ресторана.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его определения устанавливаются лицензионным договором (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые

предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре,

предусматривающем представление отчетов об использовании результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую

деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор о передаче прав на товарные знаки, заключенный между ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" и компанией "ЭДСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам 05.03.2010 г. за N РД0061466.

Договор коммерческой концессии от 18.12.2009 г., заключенный между ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" и ООО "Тинькофф-Саратов" был

зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам 01.09.2010 г. за N РД0069217.

Судом первой инстанции установлено, что договор коммерческой концессии от 18.12.2009 г. не является ничтожной сделкой, поскольку у ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" на дату регистрации договора коммерческой концессии имелись все права на распоряжение товарными знаками.

В свою очередь, факт выполнения истцом обязательств по передаче ответчику комплекса исключительных прав, в том числе формул, рецептов, правил и пр. подтверждается соответствующими актами передачи-приемки от 19.03.2010 г., от 30.03.2010 г., от 07.09.2010 г., от 26.11.2010 г., от 26.05.2010 г.

В жалобе заявитель полагает, что размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 10.2. договора при просрочке внесения установленных настоящим договором платежей, пользователь выплачивает правообладателю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов с учетом соразмерности и разумности до размера задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 августа 2012 года по делу N А40-64080/12-12-289.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "Черчилль-Саратов" государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-64080/12-12-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Черчилль-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев