Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11190-07 Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11190-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/4669-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/5361-09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Алеся-2" с иском об обязании предоставить следующие документы общества в виде заверенных копий: учредительный договор, устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, письмо о присвоении кодов Госкомстата РФ, информационное письмо об открытии банковских счетов, свидетельство о постановке на учёт в фонде социального страхования, в медицинском и пенсионном фондах, свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство о праве собственности на помещение, договор аренды земельного участка, сведения о наличии (отсутствии) обременении права собственности (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении и т.п.), при наличии обременения - документы, подтверждающие баланс предприятия за последние два года, справку о начисленных и выплаченных дивидендах или их отсутствии, протоколы собрания за 1995-2005 г.г., документы, подтверждающие отправку истцу извещений о дате собраний участников общества и повестке дня собраний за указанный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года по делу N А40-6030/06-133-58, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 года N 09АП-8221/2006-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 года N КГ-А40/10786-06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик - ООО "Алеся-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 151.882 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года по делу N А40-6030/06-133-58 с Б. в пользу ООО "Алеся-2" взыскано 35.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 19 июля 2007 года N 09АП-9266/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит определение суда первой инстанции о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО "Алеся-2" отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На кассационную жалобу от ответчика - ООО "Алеся-2" поступил отзыв (от 16.10.2007; вх. N КГ-А40/11190-07-Д1 от 23.10.2007), в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 35.000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ представителем ответчика не подтвержден актом приема-передачи совершенных действий, подлежит отклонению, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции составление таких актов договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6030/06-133-58 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.