Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-29023/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-74062/12-48-690

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медпроф-Бета" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2012 года по делу N А40-74062/12-48-690, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медпроф-Бета" (ОГРН 1117746641792, ИНН 7702769086)

о взыскании 351 900 руб. 46 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (далее - ООО "Альянс Хелскеа Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медпроф-Бета" (далее - ООО "Медпроф-Бета") суммы 351 900 руб. 46 коп., составляющей 251 248 руб. 25 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 01.11.2011 г. N 21-10\1840\11\11 товар, 91 858 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, 8 793 руб. 88 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2012 года по делу N А40-74062/12-48-690 исковые требования ООО "Альянс Хелскеа Рус " удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в заявленной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 24 375 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медпроф-Бета" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что до обращения истца с настоящим иском в суд платежным поручением от 11.05.2012 г. N 151 перечислил ответчику в качестве оплаты полученного товара денежные средства в сумме 50 000 руб., однако суд первой инстанции при принятии решения указанное обстоятельство не учел.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит пересмотреть решение суда в рамках правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года между ООО "Альянс Хелскеа Рус" (Продавец) и ООО "Медпроф-Бета" (Покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N 21-10\1840\11\11, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец согласно товарным накладным N СМ-8596945\00 от 30.11.2011 г., N СМ-8611304\00 от 01.12.2011 г., N СМ-8614188\00 от 02.12.2011 г., N СМ-8619015\00 от 02.12.2011 г., N СМ-8625763\00 от 03.12.2011 г., N СМ-8630501\00 от 06.12.2011 г., N СМ-8643349\00 от 07.12.2011 г., N СМ-8643378\00 от 07.12.2011 г., N СМ-8650309\00 от 08.12.2011 г., N СМ-8658118\00 от 09.12.2011 г., N СМ-8664886\00 от 10.12.2011 г., N СМ-8673113\00 от 13.12.2011 г., N СМ-8698902\00 от 17.12.2011 г., N СМ-8701524\00 от 17.12.2011 г., N СМ-8730149\00 от 24.12.2011 г. поставил ответчику товар на общую сумму 272 258 руб. 93 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора дата оплаты товара указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из содержания указанных выше товарных накладных, в данных документах установлен срок оплаты товара, поставляемого по товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 251 248 руб. 25 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 91 858 руб. 33 коп. и 8 793 руб. 88 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга, неустойки и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом отказал.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик платежным поручением от 11.05.2012 г. N 151, то есть до предъявления настоящего иска истцом в суд, перечислил ответчику в качестве оплаты полученного товара денежные средства в сумме 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составляет 201 248 руб. 25 коп. и в этой части исковые требования о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворении, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга подлежат отклонению вследствие необоснованности.

С учетом частичной оплаты полученного товара, подлежит перерасчету и неустойка, взысканная судом за просрочку оплаты поставленного товара, которая за заявленный истцом период, то есть с 29.12.2011 г. по 14.05.2012 г. составляет 90 350 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на то, что взысканная судом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит пересмотреть решение суда в рамках правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2012 года по делу N А40-74062/12-48-690 изменить в части взыскания основного долга и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медпроф-Бета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" 201 248 руб. 25 коп. - основного долга, 90 350 руб. 78 коп. - неустойки, 8 317 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков