Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36077/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-37993/10-73-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сенаторова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. по делу N А40-37993/10-73-232Б о назначении к судебному разбирательству ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Левангер" (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего должника -Общества с ограниченной ответственностью "Левангер" - Никифоров А.М. по доверенности от 24.10.2012 г.

от Компания Дейлмонт Лимитед - Бурмистров А.В. по доверенности от 02.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью "Левангер" (далее по тексту - ООО "Левангер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Е.В.

28.04.2012 г. конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.

Сенаторов А.Г., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель Компании "Дейлмонт Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с извещением кредиторов и лиц, участвующих в данном деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. по делу N А40-37993/10-73-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенаторова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева