Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7406/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А31-5602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Мельников И.Н., генеральный директор (протокол собрания от 21.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2012 по делу N А31-5602/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН 4401023002, ОГРН 1024400526226)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (ИНН 4401054385, ОГРН 1054408641550),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика отозвать инкассовое поручение N 8 от 05.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - ООО "Кор-строй", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - Лизинговая компания, ответчик) о взыскании 499 583 рублей неосновательного обогащения, 133 000 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика отозвать инкассовое поручение N 8 от 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2012 ООО "Кор-строй" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Кор-строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Кор-строй", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд отклонил его довод о недействительности соглашения от 13.04.2009, не дав при этом правовой оценки явного несоответствия подписи руководителя ООО "Кор-строй" Парпибаева Хусанбая Тургуновича в рассматриваемом договоре лизинга с подписью в соглашении о расторжении этого договора лизинга, в результате чего в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом был положен документ, не являющийся бесспорным, законным и существенным доказательством позиции ответчика. Заявитель ссылается на то, что им были даны пояснения суду о происхождении подписи на соглашении о расторжении договора, а также о том, что спорное соглашение подписано Парпибаевым Эркином Хусанбаевичем, являющимся на тот момент заместителем директора ООО "Кор-строй", однако, не обладающим правом подписи соглашений от имени организации в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО "Кор-строй" в лице его директора Парпибаева Хусанбая Тургуновича не дало одобрения соглашению о расторжении договора лизинга. Заявитель полагает, что в связи с недействительностью соглашения о расторжении, договор лизинга действовал до завершения срока, указанного в договоре 07.03.2011. Кроме этого, заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что объект лизинга был фактически возвращен ответчику в апреле 2009. Заявитель считает, что срок действия и срок исполнения договора лизинга N 382 от 06.03.2008 заканчивается 07.03.2011, по его окончании объект лизинга не перешел в собственность лизингополучателя, и с этого момента начинается течение срока исковой давности, поэтому вывод суда о пропуске срока давности не основан на законе. В связи с этим заявитель полагает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью объекта лизинга, переданному истцу и стоимостью указанного объекта при его возврате 17.02.2009, подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между Лизинговой компанией (лизингодатель) и ООО "Кор-строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 382 (далее - договор лизинга) (л.д. 9-12).

В силу пункта 1.1 договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга (приложение N 1); основные технические условия договора, заключенного с продавцом, прилагаются к настоящему договору; настоящий договор регулирует права и обязанности сторон в данном договоре финансового лизинга.

Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что всего приобретается имущества на сумму 1 635 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 249 406 рублей 78 копеек.

Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору; дата окончания договора лизинга 07.03.2011.

28.03.2008 объект лизинга - автомобиль КАМАЗ 45143, г/п 10 т, самосвал, на шасси КамАЗ-53215, боковая разгрузка, стоимостью 1 635 000 рублей передан от лизингодателя лизингополучателю, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 15).

10.07.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, которым изменили сумму закрытия сделки, которая составила 2 282 700 рублей и согласовали новую редакцию графика платежей (л.д. 17).

17.02.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому лизингополучатель передал, а лизингодатель принял автомобиль КАМАЗ 45143, г/п 10 т, самосвал, на шасси КамАЗ-53215, боковая разгрузка, стоимостью 1 135 417 рублей (л.д. 15, оборотная сторона).

03.04.2009 ООО "Кор-строй" и Лизинговая компания подписали соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 320 962 рубля 00 копеек (л.д. 25).

25.04.2012 ООО "Кор-строй" направило в адрес Лизинговой компании претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 499 583 рубля (л.д. 16), которая была получена ответчиком 05.05.2012 (л.д. 16 оборотная сторона).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что договор лизинга расторгнут 03.04.2009, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Кор-строй" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, и что в связи с недействительностью соглашения о расторжении, договор лизинга действовал до завершения срока, указанного в договоре 07.03.2011, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленного ответчиком соглашения о расторжении договора лизинга не делалось, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательства, опровергающие представленный документ, не представлены.

Более того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что довод истца о недействительности соглашения от 03.04.2009 подлежит отклонению, как не доказанный, поскольку он противоречит тексту представленных суду документов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2012 по делу N А31-5602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева