Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-4486/11

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-56034/10-47-482

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, принятого по делу N А40-56034/10-47-482,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед"

к Закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 103770940489, Москва, ул. Садовническая, д.76/71, стр.5),

третье лицо: Компания "Диагор ЛТД" об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" к Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о признании договора недействительным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕН" (ОГРН 1037700119148, 109072, Москва, Болотная площадь, д.4, кор.1)

к Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" - Перкунов Е.С. по доверенности от 18.07.2011 б/н;

от ЗАО "Группа Предприятий Статус" - не явился, извещен;

от Компании "Диагор ЛТД" - не явился, не извещен;

от ООО "ТРЕН" - Чабров В.А. по доверенности от 23.08.2011 N 04-30.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Предприятий Статус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-56034/10-47-482.

В обоснование требований о пересмотре постановления заявитель ссылается на то, что 30.05.2012 вступил в законную силу приговор Таганского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым Гулевич Н.М., подписавшая договор последующей ипотеки от 25.08.2008, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором Таганского районного суда г. Москвы установлено, что генеральным директором ЗАО "ГП Статус" Гулевич Н.М. были осуществлены незаконные мероприятия, направленные на отчуждение принадлежащего ЗАО "ГП Статус" недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером ЗАО "ГП Статус" - ООО "ТРЕН", обременение имущества Общества залогом по обязательствам подконтрольных Гулевич Н.М. компаний, что сделало невозможным погашение долга ЗАО "ГП Статус" перед НОМОС-БАНК (ОАО). Указанные факты квалифицируют договор о последующей ипотеке от 25.08.2008 как недействительную сделку в силу ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Группа Предприятий Статус" поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель истца возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ТРЕН" просил удовлетворить заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Компании "Диагор ЛТД", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-56034/10-47-482 в связи со следующим.

Компания с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании о последующей ипотеке от 25.08.2008 г.

В обоснование иска указано на неисполнение Компанией "Диагор ЛТД" обязательств, предусмотренных кредитным договором от 17.11.2006 N FL 1221/AH/SK.

Закрытым акционерным обществом "Группа Предприятий Статус" предъявлен встречный иск к Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о признании договора последующей ипотеки недействительным, в связи с тем, что является крупной сделкой, поскольку предполагает возможность отчуждения недвижимого имущества стоимостью превышающей 5% от балансовой стоимости активов общества.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕН" обратилось с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о признании договора недействительным, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор ипотеки является недействительным, так как ООО "ТРЕН" как единственный акционер не принимал Решение об одобрении договора о последующей ипотеке от 25.08.2008 г. в порядке, предусмотренном уставом ЗАО "Группа Предприятий "Статус" и ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 28 декабря 2010 года по делу N А40-56034/10-47-482 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исков о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года указанное решение было отменено в связи с нарушением процессуальных норм. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исков о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2011 года по делу N А40-56034/10-47-482 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ссылаясь на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011, заявитель полагает, что имеются основания для квалификации договора о последующей ипотеке от 25.08.2008 как сделки, совершенной с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности.

Однако указанные обстоятельства не являлись предметом исследования по доводам, заявленным во встречных исках.

При этом при рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос поддельности решения N 17 единственного акционера ЗАО "Группа Предприятий "Статус" от 28.03.2008, которым было одобрено совершение сделки по заключению договора о последующей ипотеке.

Кроме того, обстоятельства, установленные приговором суда касаются хищения денежных средств у НОМОС-БАНК (ОАО), который и является потерпевшим по уголовному делу, а не Общество.

Также следует отметить, что приговор в отношении Гулевич Н.М. не содержит оценки недействительности договора о последующей ипотеке и не говорит о его ничтожности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-56034/10-47-482.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-56034/10-47-482 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова