Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 г. N КА-А40/11191-07 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока обжалования и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2007 г. N КА-А40/11191-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

ООО "АйСиПи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 08.12.2005 г. N 19-09поп.352 Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 452316 руб. за июнь 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине в размере 12546 руб. 00 коп. и на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Инспекция подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что решение суда было получено налоговым органом 20 июня 2007 года.

Определением от 14.08.2007 г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд г. Москвы вернул апелляционную жалобу Инспекции, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, не соответствуют представленным доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене определения Девятого Арбитражного апелляционного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Инспекция указывает, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы было принято судом 05.06.2007 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 05.07.2007 г. Решение отправлено почтой в адрес Инспекции 13.06.2007 года, поступило в отделение связи Инспекции 15.06.2007 года, доставлено в Инспекцию 20 июня 2007 года (вх. N 05622ПО), что подтверждается почтовыми штемпелями отделений связи на конверте и карточкой из электронного журнала входящей корреспонденции, также имеется оттиск входящего номера и даты поступления на судебном акте. Поскольку полный текст судебного акта получен 20 июня 2007 года, учитывая, что срок для обжалования судебного акта установлен в пределах от одного месяца до шести месяцев, Инспекция считает, что правомерно обратилась с апелляционной жалобой 20 июля 2007 года, т.е. в пределах разумных сроков, установленных ст.ст. 117, 259 АПК РФ.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции неоднократно при таких же обстоятельствах находил причины пропуска срока уважительными и восстанавливал срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в суд не явился. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценивая довод инспекции об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, согласно представленной копии конверта (т. 2 л.д. 38-39), решение суда первой инстанции было направлено в адрес налогового органа 13.06.2007 г., т.е. в пятидневный срок, и поступило в отделение связи, инспекции 15.06.2007 г. Своевременность оформления и достоверность сведений, содержащихся в карточке из электронного журнала входящей корреспонденции вх. N 05622ПО, на которую ссылается налоговый орган (т. 2 л.д. 40), зависит только от добросовестности работников отдела делопроизводства инспекции, вносивших сведения в карточку. Таким образом, у налогового органа имелась возможность подготовить и направить апелляционную жалобу либо по почте, либо доставить нарочным в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу п. 3 ст. 286 АПК РФ.

Ссылка инспекции на своевременность подачи жалобы не соответствует действительности, так как решение суда было ею получено до истечения установленного законом месячного срока на обжалование. То обстоятельство, что апелляционный суд при схожих обстоятельствах ранее восстанавливал налоговому органу срок на подачу жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке в данном случае и не является основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. по делу N А40-7225/07-20-47 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.