Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-6182/12

г. Воронеж

07 декабря 2012 г.

Дело N А08-3465/2012

Судья Владимирова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3465/2012 (судья Байбаков М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Авторефрижератор" (ОГРН 1023100511059, ИНН 310200014904)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304310234900230, ИНН 310200014904)

о взыскании 1081100 руб.,

установил:

апелляционная жалоба ИП Коваленко Андрея Викторовича подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 06.12.2012 представить:

? подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

? документ, подтверждающий направление или вручение открытому акционерному обществу "Авторефрижератор" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

? копию оспариваемого решения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 06.12.2012 недостатки, указанные в определении от 06.11.2012, заявителем не устранены.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения о месте жительства в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, в том числе об адресе (месте регистрации) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.11.2012 была направлена заявителю по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу и получена заявителем 14.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления N 394006 51 37160 3.

При этом сведений о наличии препятствий для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении, в суд не поступало, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлялось.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3465/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова