Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-7998/12

г. Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А27-10738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012

по делу N А27-10738/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ОГРН 1025401929431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (ОГРН 1025403911664)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (далее - ООО "Новосибирскбурвод") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее - ООО "Шахта Листвяжная") задолженности по договору от 01.08.2011 г. N 16 в размере 7 061 518 руб., 342 957 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012) исковые требования ООО "Новосибирскбурвод" удовлетворены: с ООО "Шахта Листвяжная" в пользу ООО "Новосибирскбурвод" взыскано 7 061 518 руб. долга, 342 957 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 60 022 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Шахта Листвяжная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу ООО "Новосибирскбурвод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 957,88 руб.; принять новый судебный акт в указанной части и отказать ООО "Новосибирскбурвод" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 478,94 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое ответчиком решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Новосибирскбурвод" (подрядчик) и ООО "Шахта Листвяжная" (заказчик) был заключен договор от 01.08.2011 г. N 16, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению вентиляционной скважины N 3076 глубиной 204-м. в пределах поля шахты Листвяжная согласно представленного заказчиком геолого-технического наряда, технического задания и сметы, а заказчик обязался принять результат работ и выплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ установлен с 10.08.2011 г. по 30.11.2011 г. (пункт 1.4).

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора и составила 9 619 171 руб.

Заказчик обязался производить оплату ежемесячно в течение 10 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента принятия работ заказчиком (пункты 3.1, 3.2).

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приема-сдачи скважины от 25.12.2011 г. N 3076, подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение заказчиков своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 061 518 руб. послужило основанием для обращения ООО "Новосибирскбурвод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате выполненных работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого в части решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 года по делу N А27-10738/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н.В.