Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 16АП-3224/12 (ключевые темы: госзакупки - оплата услуг адвоката - решение конкурсной комиссии - возмещение расходов - судебные расходы)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 16АП-3224/12

г. Ессентуки

29 ноября 2012 г.

Дело N А63-3576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по государственному заказу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А63-3576/2011 (судья Алиева А.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (г. Москва, ул. Воронцовская, 35 Б, к. 2, 627, ИНН: 7715615196, ОГРН: 5067746436005)

к Комитету Ставропольского края по государственному заказу (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 63, ИНН: 2636052752, ОГРН: 1072635018202), Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Спартака, 6, ИНН: 2634082945, ОГРН: 1082635016529), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДонПроектРеставрация (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 68)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОНА" (Оренбургская область, пос. Пригородный, пер. Таежный, 4, ИНН: 5638016674), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН 2634003887, ОГРН: 1022601989508)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, признании недействительным государственного контракта,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет) о признании недействительным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, оформленного протоколом N 0121200002811000428-2 от 23.03.2011, признании недействительным государственного контракта от 04.04.2011 N 742/40.

Определениями суда от 26.04.2011 и от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, государственный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДонПроектРеставрация", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА".

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДонПроектРеставрация", Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение конкурсной комиссии Комитета Ставропольского края по государственному заказу, оформленное протоколом N 0121200002811000428-2 от 23.03.2011, в части отказа обществу в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на оказание услуг по разработке научно-проектной документации (рабочая проектно-сметная документация) по объекту "Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры - Краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова" в г. Ставрополе для государственных нужд Ставропольского края. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Комитета Ставропольского края по государственному заказу в пользу общества 2 000 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2011.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 140 341 руб. 21 коп., составляющих 2 918 руб. 65 коп. затрат на почтовые отправления, 41 503 руб. затрат на служебные поездки представителя, 95 919 руб. 56 коп. стоимости адвокатской помощи.

Определением суда от 22.08.2012 заявление общества удовлетворено частично, взыскано с комитета в пользу общества 73 721 руб. 65 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением суда, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что комитет является органом исполнительной власти, в связи с чем для него не предусмотрены бюджетные ассигнования на такой вид расходов как компенсация судебных расходов. Кроме того, пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно представленному отзыву антимонопольный орган считает доводы жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От комитета и общества поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Общество в обоснование своего ходатайство указало на предоставление ему возможности участвовать в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а комитет указал на отсутствие финансирования на командировочные расходы представителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отклонил их, поскольку у общества и комитета имелась возможность заранее в установленном статьей 153.1 АПК РФ порядке обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов на оплату услуг адвоката (адвокатское соглашение N 85 от 18.04.2011, платежные поручения N 98 от 19.04.2011 на сумму 30 000 руб., N 327 от 16.11.2011 на сумму 755 руб., N 275 от 27.09.2011 на сумму 35 412 руб., N 326 от 16.11.211 на сумму 65 919 руб. 56 коп.), а также учитывая продолжительность и сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем, время, которое затратил представитель на подготовку к делу, действовавшие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 32 000 руб.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов на отправку почтовой корреспонденции и служебные поездки представителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 2 918 руб. 65 коп. и 38 803 руб.

Также судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод комитета о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с настоящим заявлением с соблюдением шестимесячного срока на подачу заявления, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек обществом не пропущен.

Довод жалобы о том, что бюджетные ассигнования на компенсацию судебных расходов для комитета не предусмотрены, апелляционным судом признан несостоятельным в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, гарантирующих возмещение всех судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления или иное лицо. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2012 о возмещении судебных расходов по делу А63-3576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова