Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 10АП-7597/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А41-1635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" (ИНН: 5027040578, ОГРН: 1075027000014): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ИНН: 5041018214, ОГРН: 1025005241964): представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой - Сервис" (ИНН: 5027087304, ОГРН: 1035005006420): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-1635/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" о взыскании задолженности по договору N 20/07 на поставку товаров от 09 июля 2007 года в сумме 26 849 030 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 622 656 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 311 328 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" (далее - ООО "Современные Правовые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "УВС МО") о взыскании задолженности в размере 26 849 030 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 20/07 на поставку товаров от 09 июля 2007 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 890 112 руб. (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %), процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 759 100 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой - Сервис" (далее - ООО "Комстрой - Сервис") (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору N 20/07 на поставку товаров от 09 июля 2007 года в сумме 26 849 030 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 622 656 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 311 328 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 154-156).

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Современные Правовые Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 10-14).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В апелляционный суд через канцелярию от представителя истца - ООО "Современные Правовые Технологии" поступило ходатайство об отказе от исковых требований полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Полномочия лица, подписавшего заявление ООО "Современные Правовые Технологии" об отказе от иска, - Кондаковой Алины Вадимовны проверены арбитражным апелляционным судом. В доверенности, выданной 18 ноября 2011 года генеральным директором общества Золотовым А.Н. сроком на три года, указано полномочие на отказ от иска полностью или частично. Данная доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Современные Правовые Технологии" от иска к ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" о взыскании задолженности в сумме 26 849 030 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 622 656 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 311 328 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-1635/12 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Современные Правовые Технологии" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.С. Юдина