Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34376/12 (ключевые темы: камеры - смешанный договор - договор поставки - заводской номер - товарно-транспортная накладная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34376/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-95711/12-152-529

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТД "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-95711/12-152-529, принятое судьей Семушкиной В.Н., по иску ОАО "ТД "Русский Холодъ" (ОГРН 1052201906657) к ООО "ГаВаГри" (ОГРН 1097746198296) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Найкер В.А. по доверенности от 27.03.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГаВаГри" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 665,28 руб., залоговой стоимости оборудования в размере 75 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 535,46 руб. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 38 665,28 руб. за поставленный товар и 3 535,46 руб. процентов. В части взыскания стоимости переданных ответчику морозильных ларей для заморозки продукции стоимостью 75 120 руб. отказано.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск в этой части удовлетворить. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года ОАО "Торговый дом "Русский Холодь" и ООО "ГаВаГри" заключили Договор поставки б/н.

Согласно п. 1.1. условий договора ОАО "Торговый дом "Русский Холодь" обязуется поставить, а покупатель ООО "ГаВаГри" принять и оплатить товар, продукты питания, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Поставщик свои обязательства по Договору полностью выполнил, осуществлял поставку продукции в полном объеме в соответствии с заявками Покупателя.

При этом, согласно пункту 4 Договора поставки в целях улучшения качества замороженной продукции, объема продаж, улучшения организации сбыта своей продукции поставщик передает покупателю во временное владение и пользование морозильное оборудование, перечень переданного оборудования определяется в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора.

Переданное оборудование: морозильная камера Данкар DE 400, заводской номер 164211; морозильная камера Данкар DH 400. заводской номер 164449; морозильная камера Данкар DE 400. заводской номер 169712; морозильная камера Данкар DE 400. заводской номер 171976 было установлено по адресу, указанному покупателем: г. Москва, ул. Полярная дом 30 кор. 3.

Передача истцом в адрес ООО "ГаВаГри" морозильного оборудования подтверждается также Актом приема-передачи имущества от 19.03.2010 г. N МРХ005004 и товарно-транспортная накладной N МРХ005004 от 19.03.2010 г.; актом приема-передачи имущества от 27.09.2010 г. N МРХ007803 и товарно-транспортной накладная N МРХ007803 о: 27.00.2010 г. ; актом приема-передачи имущества от 22.10.2010 г. N МРХ008135 и товарно-транспортной накладной N MPX008I35 от 22.10.2010 г.

Всего истцом ответчику было передано четыре единицы морозильного оборудования общей стоимостью 75 120 руб.

Согласно пункту 6.5.5. договора поставки в случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением покупателем договора, покупатель обязан произвести возврат морозильного оборудования до склада поставщика своими силами.

Претензионным письмом от 04.10.2011 года истец потребовал от ответчика возврата морозильных камер, либо оплаты их стоимости на основании п.7.4 договора. Ответчик на письмо истца ответа не дал, морозильные камеры не возвратил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком неправомерно удерживается имущество, переданное ему на основании договора поставки.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не представлено доказательств невозможности возврата оборудования ответчиком и в суд апелляционной инстанции, не смотря на имеющиеся в материалах дела доказательства уведомления его о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости морозильных камер противоречит условиям заключенного договора. Решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-95711/12-152-529 отменить в части.

Взыскать с ООО "ГаВаГри" 75 120 руб. стоимости переданного ответчику имущества и 2428 руб. госпошлины по иску, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков