Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 г. N КА-А41/11220-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности и правомерности предъявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2007 г. N КА-А41/11220-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года отказано в удовлетворении заявления ПК "Восток" о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области от 22.06.2007 г. N 11-67 в части налога на прибыль за 2002-2004 г.г. в сумме 965808 руб. и штрафа в сумме 193162 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПК "Восток" (далее - заявитель) просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, т.к. ему не была предоставлена возможность предоставления необходимых доказательств ввиду невручения определений суда от 07.11.06 г., 12.12.06 г., 23.01.07 г., 22.02.07 г., 09.04.07 г., 10.05.07 г., 07.06.07 г. должным образом и отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления необходимых доказательств. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность и несоответствие закону решения налогового органа.

В заседание суда кассационной инстанции инспекцией представлен отзыв с приложениями, против приобщения которых к материалам дела заявитель не возражал. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв с приложениями к делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27 апреля 2005 г. по 23 мая 2005 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 по 31 декабря 2004 годов, по результатам которой составлен акт N 59 от 25.05.2005 г. и принято решение N 11-67 от 22.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 193162 руб. Заявителю предложено перечислить в бюджеты соответствующих уровней налог на прибыль в сумме 965 808 руб.

Решение инспекции в данной части мотивировано завышением расходов, связанных с производством и реализацией, от оказания автотранспортных услуг и занижением внереализационных доходов.

Заявитель в исковом заявлении в качестве основания для отмены решения инспекции в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль и взыскания налога на прибыль сослался на подачу им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по данному налогу за 2002-2004 г.

В уточненных декларациях показан убыток от деятельности.

Отклоняя требования заявителя, суд 1 инстанции исходил из невыполнения заявителем положений процессуального закона об обосновании и документальном подтверждении заявленного иска, а также из наличия у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, просившего об ее отклонении, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия.

Равным образом, неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявитель ни в иске, ни на неоднократные предложения суда 1 инстанции не обосновал причины несогласия с оспариваемым решением налоговой инстанции, не назвал и не представил доказательства в подтверждение доводов о наличии убытка в 2002-2004 гг.

Изложение правовой позиции в кассационной жалобе не является поводом к отмене судебного акта, принятого в соответствии с заявленными основаниями требований и имеющимися в деле доказательствами, представленными налоговым органом.

Оценивая довод заявителя о подаче уточненных деклараций, суд установил, что эти декларации представлены инспекции 07.09.06 г., тогда как проверка была завершена 23.05.05 г.

Таким образом, налоговый орган при принятии оспариваемого решения не мог учесть показатели уточненных деклараций и проверить их в соответствии с требованиями закона, а заявитель в ходе разбирательства по делу не доказал объективность этих показателей.

Не соответствует материалам дела утверждение заявителя о том, что суд не предоставил ему возможность для представления необходимых доказательств.

Рассмотрение дело неоднократно откладывалось судом. Заявителю определениями суда от 22.12.06 г., 23.01.07 г., 22.02.07 г., 09.04.07 г., 10.05.07 г., 07.06.07 г. было предложено представить договоры на оказание автотранспортных услуг, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, представить пояснения по делу, первичные декларации по налогу на прибыль. При этом, в заседаниях суда 23.01.07 г., 08.08.07 г. представитель заявителя присутствовал, а о заседаниях, назначенных на 22.02.07, 22.02.07 г., 09.04.07 г., был извещен надлежащим образом как под роспись в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 130), так и почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 134, 139, 145).

В протоколе судебного заседания от 08.08.07 г., по завершении которого была объявлена резолютивная часть судебного акта, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела не отражено. Замечания на протокол не подавались (т. 2, л.д. 5).

Таким образом, заявителю были представлены время и возможность обоснования и доказывания заявленных требований (с. 26.11.06 - дата предварительного заседания, до 08.08.07 г. - дата окончательного судебного заседания), в связи с чем его довод о нарушении процессуальных прав подлежит отклонению как несостоятельный и надуманный.

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде отклонения заявленных требований, оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы о неправильном применении налоговым органом норм материального права при доначислении налога могут быть заявлены при рассмотрении иска инспекции о взыскании налоговой санкции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу N А41-К2-19685/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Восток" - без удовлетворения.