Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 10АП-8220/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-9878/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Красногорскому муниципальному району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-9878/12, принятое судьёй Сабитовой С.Н., по заявлению Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Красногорскому муниципальному району Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 50 ВУ N 000928 от 01.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Красногорскому муниципальному району Московской области (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по Красногорскому муниципальному району Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 ВУ N 000928 от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-9878/12 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 сотрудником ОГИБДД УМВД России по Красногорскому муниципальному району Московской области были выявлены недостатки в содержании автодороги по адресу: Московская область, г. Красногорск, автодорога "улица Строительный проезд", вблизи гимназии N 7, а именно: на проезжей части автодороги сформированы снежные валы, вдоль бордюрного камня, чем нарушены требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

01 февраля 2012 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Красногорскому муниципальному району Московской области в отношении Администрации вынесено постановление 50 ВУ N 000928 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением 50 ВУ N 000928 по делу об административном правонарушении от 01.02.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела не доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях администрации состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится "дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

26 декабря 2011 года Администрация (Заказчик) заключила муниципальный контракт N 0148300022211000304-0186737-02 с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Красногорск в период с 01.01.2012 по 30.03.2012 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с техническим заданием, перечнем дорог, ведомостью объемов работ и локальной сметой (л.д. 12-17).

Согласно пункту 2.3.8 данного муниципального контракта Подрядчик является надлежащим ответчиком во всех случаях, предусмотренных КоАП РФ, законодательством Московской области, в том числе касающихся нарушений ГОСТов, СНиПов, регламентирующих процесс работы по настоящему Контракту и иным вопросам, контроль за которыми отнесен к компетенции органов надзора.

На основании вышеизложенного, арбитражный первой инстанции суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-9878/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко