Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-13592/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А53-18426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Вербовская Н.А. по доверенности N 163 от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 принятое в составе судьи Корецкого О.А. о распределении судебных расходов по делу N А53-18426/2012 о взыскании 73 978 руб. 92 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Биллион"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биллион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 73 978 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Биллион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2012 г. с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отказать в заявленном требовании о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассматривая дело арбитражный суд первой инстанции в определении от 29.05.2012 г. об отложении предварительного судебного заседания установил, что ответчик в предварительное судебное заседания явился, однако, определение суда не исполнено, письменный отзыв не представлен. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец полагает, что тем самым представителем доверителя обязанность по оказанию юридических услуг надлежащим образом не исполнена, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны представителя ответчика предоставленными ему процессуальными правами. Учитывая, что в заявлении о взыскании представительских расходов с истца взыскано взыскание за участие и в предварительном судебном заседании, в котором представитель истца не выполнил своих процессуальных обязанностей, что привело затягиванию судебного процесса, суммы взысканных с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биллион" задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 73 978 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Биллион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Донэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения судебных издержек в материалы дела представлены договор N 18 об оказании юридических услуг от 10.05.2012, акт N 07-07 приема-сдачи работ, счет N 162 от 09.07.2012, платежное поручение N 948 от 18.07.2012 на сумму 40 000 руб.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции правомерно исходит из того, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

В соответствии с Выпиской из протокола N 1 от 17.01.2011 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, рекомендуемый размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 25 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов, а заявленные требования удовлетворить частично в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства дела, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, категорию сложности дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо N 82 от 13.08.2004, признал заявленные расходы разумными в размере 25 000 руб., которые и были взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматривая дело арбитражный суд первой инстанции в определении от 29.05.2012 г. об отложении предварительного судебного заседания установил, что ответчик в предварительное судебное заседания явился, однако, определение суда не исполнено, письменный отзыв не представлен. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец полагает, что тем самым представителем доверителя обязанность по оказанию юридических услуг надлежащим образом не исполнена, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны представителя ответчика предоставленными ему процессуальными правами, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, непредставление представителем ответчика в предварительном судебном заседании отзыва на иск не может свидетельствовать о злоупотреблении представителем предоставленными ему процессуальными правами.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на жалобу истца, непредставления в предварительном судебном заседании отзыва на исковое заявление было связано с неполучением искового заявления ответчиком. В связи с неполучением искового заявления представителем ответчика было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен 25.05.2012 г. Отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в суд 06.06.2012 г., т.е. в разумный срок после ознакомления с материалами судебного дела. Следовательно, непредставление ответчиком в предварительном судебном заседании отзыв на исковое заявление, безусловно не свидетельствует о завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уменьшив тем самым взыскиваемые с истца судебные расходы на оплату услуг представителя на 15 000 рублей.

В связи с этим довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции снизил размер судебных расходов.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2012 по делу N А53-18426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко