Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7612/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - проценты за пользование чужими денежными средствами - независимая экспертиза)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7612/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А29-4889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 по делу N А29-4889/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление" ГУФСИН России по Республике Коми (ИНН 1117000325, ОГРН 1021101067481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми (ИНН 1101201266, ОГРН 1021100507746)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление" ГУФСИН России по Республике Коми (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми (далее - ответчик, ООО "РГС", заявитель жалобы) о взыскании 178 506 рублей 95 копеек, в том числе:

- по автомобилю ГАЗ 22171: 28 485 рублей 53 копейки страхового возмещения, 45 792 рубля неустойки, 2 666 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 800 рублей стоимость независимой экспертизы;

- по автомобилю LADA 210540: 43 408 рублей 18 копеек страхового возмещения, 45 792 рубля неустойки, 4 063 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 рублей стоимость независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 по делу N А29-4889/2012 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 893 рубля 71 копейка страхового возмещения, 6 138 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 300 рублей расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 по делу N А29-4889/2012 в части взыскания с ООО "РГС" в пользу Учреждения 6 138 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска в данной части отказать.

Доводы ответчика сводятся к следующему. ООО "РГС" полагает, что поскольку спор основан на нормах специального закона - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, то указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном споре применению не подлежит.

Кроме того, ответчик указывает, что он исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные Законом об ОСАГО сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по страховым случаям не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2011 года в 12 часов 15 минут в районе дома N 5 по ул. Бушуева г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак К 250 АТ 11 под управлением Шулепова Алексея Ивановича и автомобиля LADA 210540 государственный регистрационный знак О 408 АА 11 (собственник Учреждение).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (справка о ДТП от 10.08.2011, постановление 11ВВ 409279 от 10.08.2011), виновным в ДТП является водитель Шулепов А.И., который, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем LADA 21054, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю LADA 210540 государственный регистрационный знак О 408 АА 11 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак К 250 АТ 11 застрахована в ООО "РГС" по полису ОСАГО ВВВ N 0540114638.

12 августа 2011 года истец обратился в ООО "РГС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 сентября 2011 ответчик перечислил истцу 19 860 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Независимую экспертную компанию "Мониторинг групп" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N 11512 от 08.11.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 680 рублей 70 копеек, с учетом износа - 63 268 рублей 18 копеек.

Стоимость произведенной оценки в размере 3500 рублей оплачена истцом платежным поручением N 962017 от 29.06.2012.

24 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут на 32 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак К 783 ХС 11 под управлением Карелина Дениса Александровича и автомобиля автомобилем ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак В 611 НЕ 11 (собственник - Учреждение).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (справка о ДТП от 24.12.2010, постановление 11АА 409218 от 24.12.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2011), виновным в ДТП является водитель Карелин Д.А., который, управляя автомобилем Daewoo Nexia, не учел скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 22171, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак В 611 НЕ 11 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак К 783 ХС 11 застрахована в ООО "РГС" по полису ОСАГО ВВВ N 0503183098.

30 декабря 2010 года истец обратился в ООО "РГС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 марта 2011 ответчик перечислил истцу 28 271 рублей 64 копейки страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Учреждение обратилось в ООО "Независимая Экспертиза". Согласно отчету N 23/07Р от 25.05.2011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 031 рубль 31 копейка, с учетом износа - 56 757 рублей 17 копеек.

Стоимость произведенной оценки в размере 4800 рублей оплачена истцом платежным поручением N 68146 от 05.05.2011.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 по делу N А29-4889/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 71 893 рубля 71 копейка страхового возмещения, 6 138 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 300 рублей расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РГС" обжалует решение суда в части взыскания 6 138 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения вреда транспортным средствам истца в результате дорожно-транспортных происшествий подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, как не оспаривается и размер подлежащих выплате страховых возмещений по каждому ДТП.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по каждому ДТП 30.12.2010 и 12.08.2011. В установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 138 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 24 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением доводов страхования" N 75 от 28.11.2003, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его исполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 по делу N А29-4889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева