Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-31882/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-80329/11-24-418Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г.Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецМашПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 г.

по делу N А40-80329/11-24-418Б принятое судьей Э.В. Мироненко

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"- ГК "АСВ"

к ООО "СпецМашПроект" и ООО "137 КЖИ" о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецМашПроект" - Вялков С.А. по дов. N б/н от 03.10.2012

от конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"- ГК "АСВ" - Константинов Д.А. по дов. N 1033 от 22.12.2011

от ООО "137 КЖИ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, а именно: - признать недействительной банковскую операцию по перечислению 25.04.11г. денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.11г. N 1-Ц заключенному ООО "СпецМашПроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"; - применить последствия недействительности указанной сделки путем: взыскать с ООО "СпецМашПроект" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" задолженность по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.11г. N 1-Ц заключенному ООО "СпецМашпроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в размере 3 446 575,34 руб.; восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "СпецМашПроект" по счету N 40702810600040000010 на сумму 3 446 575,34 руб.

Определением от 17.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СпецМашПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "СпецМашПроект" в судебном заседании поддержал требования по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "СпецМашПроект" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "СпецМашПроект" был открыт счет N 40702810600040000010.

25.04.2012 между Должником и ООО "СпецМашПроект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-Ц, в соответствии с которым должник обязался уступить право требования по кредитному договору N К/16-11-10/05 от 16.11.2010, заключенному между должником и ООО "137 КЖИ", а ООО "СпецМашПроект" обязался уплатить ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в безналичном порядке.

В соответствии с условиями договора ООО "СпецМашПроект" перечислил ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" 25.04.2012 в безналичном порядке со своего счета N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в размере 3 446 575 руб. 34 коп. в счет оплаты по договору цессии, а банк передал ответчику документы по акту приема-передачи.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств со счета ООО "СпецМашПроект" повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, т.е. имела место сделка с предпочтением одному кредитору перед другими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтение удовлетворений требований ООО "СпецМашПроект" перед другими кредиторами является несостоятельным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Должника, помимо ООО "СпецМашПроект", имелись иные кредиторы, должник был неплатежеспособен. Обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись Должником с апреля 2011 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Денежные средства, необходимые для исполнения платёжных документов и распоряжений всех клиентов, на корреспондентском счёте банка отсутствовали.

Следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что имеются многочисленные жалобы других клиентов должника в ЦБ РФ относительно неисполнения Должником своих обязанностей по перечислению денежных средств.

В случае не совершения оспариваемых действий требования ООО "СпецМашПроект" к Должнику, основанные на договоре цессии, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве Должника подлежали удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Следовательно, до совершения оспариваемых платежей ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обязан был исполнить платежные поручения, предъявленные до 25 апреля 2011 года. Однако, данную обязанность должник не исполнил.

В результате требования ООО "СпецМашПроект", вытекающие из имевшегося на 25 апреля 2011 года обязательства, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

В результате перечисления 25 апреля 2011 требование ООО "СпецМашПроект" удовлетворено раньше требований других кредиторов и в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 постановления от 23 декабря 2010 года N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае лицензия отозвана и временная администрация по управлению ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" назначена Центральным банком Российской Федерации с 13.07.2011, оспариваемая банковская операция совершена 25.04.2011. Таким образом, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "СпецМашПроект" в счет оплаты по договору цессии перед должником была осуществлена более чем за месяц, но не более шести месяцев до даты назначения временной администрации.

Суд обоснованно указал на то, что факт неосведомленности ООО "СпецМашПроект" о неплатежеспособности Должника на момент осуществления оспариваемой сделки не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле не привлечены залогодатели и поручители по переданному по договору цессии обязательству и, таким образом, нарушены их права является необоснованной, поскольку предметом спора в рассматриваемой ситуации является не сам договор цессии, а оплата по нему.

Последствия недействительности сделок были правильно применены судом.

Нарушений применения судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-80329/11-24-418Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецМашПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев