Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-33182/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-38490/12-139-360

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-38490/12-139-360, принятое судьей Корогодовым И.В. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (ОГРН: 1037739552740, г. Москва, проспект Вернадского, 78)

к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (ОГРН: 1077763346605, г. Москва, Николоямский пер., 3а), закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Ценный совет" (г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д. 19, стр. 1) третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники", закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ",

Федеральная служба по оборонному заказу о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Вячеславов А.В. (по доверенности от 28.02.2012)

от третьего лица: Федеральной службы по оборонному заказу -

Филатов А.Д. (по доверенности от 17.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Ценный совет" о признании недействительным объявленного 13 октября 2011 года Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) открытого конкурса N 0173100004311000058 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству стационарного досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга, г. Усть-Луга Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники"), закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "СТРОЙГАРАНТ"), Федеральная служба по оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2012 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что проведение конкурса носило характер притворной сделки, которая совершалась с целью прикрыть другую сделку, а именно: заключение государственного контракта с иным предметом государственного контракта, чем тот, что был объявлен в конкурсной документации; при проведении конкурса имело место ограничение доступа к участию в торгах лиц, в том числе истца, то есть нарушение правил, установленных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОАО "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники", ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "СТРОЙГАРАНТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица - Федеральной службы по оборонному заказу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2011 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчик - Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации разместило извещение N 0173100004311000058 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству стационарного досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга, г. Усть-Луга Ленинградской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.11.2011 N 0173100004311000058-2 конкурсной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе.

Мотивом для отказа послужило то, что в нарушение п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа в составе заявки не представлена копия действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, на следующие виды работ: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Полагая незаконным отказ в допуске к участию к торгам по указанным основаниям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов).

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию,

установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

В пункте 1.6.2 конкурсной документации установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе требование о наличии действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданное участнику размещения заказа саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и в соответствии с перечнем работ на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Однако заявка истца в нарушение требований конкурсной документации и норм статьи 25 Закона о размещении заказов не содержала действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсная комиссия обоснованно признала заявку истца не соответствующей положениям конкурсной документации и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказав истцу в допуске к участию в конкурсе.

Ссылка заявителя на то, что при проведении конкурса имело место ограничение доступа к участию в торгах лиц, в том числе истца, то есть нарушение правил, установленных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признается судом необоснованным и подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Поскольку истцу было правомерно отказано в допуске к участию в торгах, нарушений требований закона при проведении оспариваемых торгов не допущено, оснований для признания торгов недействительным в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение конкурса носило характер притворной сделки, которая совершалась с целью прикрыть заключение государственного контракта с иным предметом государственного контракта, чем тот, что был объявлен в конкурсной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правовые основания для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Заявленный в судебном заседании апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела (л.д. 83 том 1) и положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-38490/12-139-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын