Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-9977/12

г. Челябинск

03 декабря 2012 г.

Дело N А34-1924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Шутихинская" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2012 по делу N А34-1924/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность от 08 1.2010 по 01.11.2013),

ЗАО "Агрофирма Шутихинская" - Кручинина Н.В. (доверенность 10/12 от 20.06.2012), Колесников С.П. (доверенность 10/12 от 02.07.2012).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Шутихинская", Катайский район Курганской области (ОГРН 1084506000105) (далее - ЗАО "Агрофирма Шутихинская", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2012 дело N А40-12744/12 156-121 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска в просительной части заявления ввиду опечатки номеров зерноуборочных комбайнов, об уточнении иска в просительной части заявления ввиду опечатки даты и номера кредитного договора - вместо "договор залога N З/759 от 26.09.2008" просил читать "договор залога N З/663 от 05.08.2008".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"), открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Шадринский автоагрегатный завод").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2012 (резолютивная часть от 03.08.2012) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма Шутихинская" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 73-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма Шутихинская" сослалось на то, что суд не применил нормы ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пп.3 п.1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации в толковании Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Считает, что поскольку ответчиком выплачены все лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 318/04-08 от 28.04.2008, к нему перешло право собственности на лизинговое имущество, договор залога данного имущества прекращается.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем предмета залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.101-104).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Переход права собственности на предмет залога не повлек за собой прекращения права залога на данное имущество (ст.ст.348, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.10.2.1 договора лизинга). Согласие лизингополучателя (а затем и его правопреемника) на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга

Согласно письменным возражениям ответчика на отзыв истца, определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не формирует судебную практику и не может содержать разъяснений о толковании норм права (т.2 л.д. 111-113).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что являются добросовестным приобретателем, который полностью выкупил лизинговое имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1-5/4-08 (т.1 л.д. 40-45).

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 73 708 023 руб. 50 коп. для финансирования лизинговых сделок на срок по 24.04.2011 под переменную процентную ставку (от 14 до 16 процентов годовых), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога N З/663 от 05.08.2008 (т.1 л.д.11-15), согласно которому предметом залога, в том числе явилось следующее имущество:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 (Заводской номер N 000913), залоговой стоимостью 2 996 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 (Заводской номер N 001768), залоговой стоимостью 2 996 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 (Заводской номер N 001783), залоговой стоимостью 2 996 000 руб.;

- косилка-плющилка ротационная, трехсекционная, навесная (заводской номер N 0402), залоговой стоимостью 950 600 руб.;

- самоходная машина "УЭС 2-208А" (заводской N 723), залоговой стоимостью 2 391 644 руб. 50 коп.;

- самоходная машина "УЭС 2-208А" (заводской N 619), залоговой стоимостью 2 391 644 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у лизингополучателя, в том числе находится у ОАО "Шадринский автоагрегатный завод".

Согласно пункту 2.12 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя (истец) распоряжаться предметом залога за исключением передачи в лизинг по договору лизинга N 318/04-08 от 28.04.2008, заключенному между заемщиком и ОАО "Шадринский автоагрегатный завод".

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 318/04-08 от 28.04.2008, заключенному между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (лизингополучатель) лизингодатель обязуется у поставщика приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, предусмотренный договором (т.1 л.д.79-93).

Общая сумма договора составляет 18 514 665 руб.

Согласно пункту 10.2.1. договора лизинга лизингодатель вправе заложить предмет лизинга в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных лизингодателем.

01.10.2009 между ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (сторона-1), ЗАО "Агрофирма Шутихинская" (сторона-2) и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (кредитор) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 318/04-08 от 28.04.2008, согласно которому с 01.10.2009 сторона-1 передает, а сторона-2 полностью вступает в права и принимает на себя обязанности стороны-1 по договору финансовой аренды (лизинга) N 318/04-08 от 28.04.2008, заключенному между стороной-1- и кредитором (т.1 л.д. 76-78).

С 01.10.2009 сторона-2 становится стороной по договору (лизингополучателем) принимает договор в целом со всеми его условиями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и несет перед кредитором все права и обязанности в объеме, предусмотренном договором.

До подписания соглашения сторона-2 с условиями договора ознакомлена, копия договора стороне-2 вручена (пункты 1.1., 1.3. соглашения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9705/2010 в отношении ОАО "Главлизинг" введена процедура наблюдения. В ходе процедуры наблюдения ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Главлизинг" задолженности в размере 416 752 782 руб. 86 коп.

Требования банка помимо прочего основывались на обязательствах заемщика, возникших на основании условий кредитного договора.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 по делу N А14-9705/2010 установлен факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору и размер задолженности заемщика перед банком в сумме 39 010 441 руб. 81 коп.

Принадлежность имущества ответчику подтверждена судебным актом Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9705/2010 и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, размер задолженности на момент предъявления иска составляет 39 010 441 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 334, 337, 348. 350, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст.ст.18, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на заложенное имущество перешло к ЗАО "Агрофирма "Шутихинская" (лизингополучатель) в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору, однако независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. По мнению суда первой инстанции, оснований для вывода о том, что лизингополучатель и правопреемник являются добросовестными приобретателями данного имущества, которые не знали и не могли знать о том, что оно заложено, не имеется. Судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, в силу чего исковые требования следует удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно залоговой, способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 10.08.2012 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом деле договор залога N 3/663 от 05.08.2008 заключен позднее договоров лизинга N 318/04-08, N 319/04-08, N 322/04-08 от 28.04.2008 в отношении уже переданного ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" в лизинг имущества, о чем Банк достоверно знал.

Поскольку ЗАО "Агрофирма Шутихинская" (правопреемник лизингополучателя ОАО "Шадринский автоагрегатный завод") внесла все лизинговые платежи и выкупную цену сельскохозяйственной техники и стала собственником имущества, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 по делу N А14-9705/2010, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, не соответствует толкованию и применению норм права, установленному вышеназванным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что согласие лизингополучателя (а затем и его правопреемника) на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением пункта 10.2.1 в договор лизинга, является необоснованным, поскольку, как указано выше, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга. Таким образом, условие п.10.2.1 договора лизинга не влияет на прекращение договора залога при выкупе предмета лизинга лизингополучателем и переходе к нему права собственности на предмет лизинга.

Ссылка суда первой инстанции на Определения Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2012 N ВАС-3282/12, от 13.03.2012 N ВАС-2292/12 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, так как коллегиальный состав судей выполняет функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделен правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанций неправомерно удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога N 3/663 от 05.08.2008. Решение от 10.08.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2012 по делу N А34-1924/2012 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Шутихинская" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Шутихинская" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков