Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-8476/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А27-12739/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объедененная Строительная Компания" на Определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без рассмотрения от 24.09.2012 по делу N А27-12739/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объедененная Строительная Компания" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Вокзальный проезд, 1, ОГРН 1044217008241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение N 23 от 30.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; инспекция) в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 810 306,90 руб., доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 109 623,51 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Определением суда от 24.09.2012 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление оставлено без рассмотрения неправомерно, представитель Общества не имел возможности явиться в судебное заседания, известить об этом суд или направить ходатайство об отложении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.06.2012 заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.07.2012.

К указанной дате от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя для участия в предварительном судебном заседании, ввиду срочной незапланированной командировки.

Ходатайство удовлетворено и определением суда от 30.07.2012 предварительное судебное заседание было отложено до 13.08.2012.

13.08.2012 представители заявителя в перенесенное судом предварительное судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от заявителя не поступило.

Определением от 13.08.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве 24.09.2012. При этом суд указал на обязательность явки представителей сторон в судебное заседание.

Указанные определения были своевременно направлены судом и получены заявителем, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, определения суда были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В судебное заседание 24.09.2012 заявитель явку представителя не обеспечил, о причине неявки суд не известил. От заявителя ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, либо иного рода ходатайства) не поступило.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представитель заявителя не имел возможности явиться в судебное заседания, известить об этом суд или направить ходатайство об отложении, в связи с тем, что генеральный директор находился в командировке, должность юрисконсульта в штатном расписании не предусмотрена, отсутствует финансовая возможность для привлечения представителя, обладающего специальными познаниями.

Вместе с тем из материалов дела (л.д. 17) следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству получена представителем общества 24.08.2012. При этом, согласно командировочных документов, генеральный директор Общества был направлен в командировку лишь 17.09.2012.

Следовательно, законный представитель ООО "Объединенная Строительная Компания" имел достаточно времени для уведомления суда о невозможности явки в судебное заседание, направления ходатайства об отложении с момента получения копии судебного акта и до убытия в командировку.

Кроме того, учитывая, что штатным расписанием ООО "Объединенная Строительная Компания" предусмотрены две должности заместителя генерального директора, руководитель общества имел возможность возложить да данных лиц обязанности по представлению интересов организации в суде, в том числе подписания заявлений и ходатайств.

Не проявив должную степень осмотрительности ООО "Объединенная Строительная Компания" не предприняло необходимых процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представители инспекции не настаивали на рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 06.11.2012), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ООО Объедененная Строительная Компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без рассмотрения от 24.09.2012 по делу N А27-12739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объедененная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Объедененная Строительная Компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина