Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КА-А40/11253-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, представив надлежащим образом оформленные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КА-А40/11253-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2005 г. N 208 в части доначисления НДС в сумме 10 699 773 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 710 265 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 585 151 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317 030 руб.

Решением суда от 14.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 г., требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 43 650 руб. 80 коп. (пункт 1.2 оспариваемого решения), начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 218 254 руб. (п.п. "б" пункта 3.1 решения), в соответствующей части пени, подлежащей доначислению в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 г. в размере 218 254 руб. (п.п. "в" пункта 3.1 решения). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о том, что представленные в суд документы не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в письме от 13.07.2005 г. заявитель указал о невозможности представления в налоговый орган на проверку документов, в том числе первичных кассовых документов, авансовых отчетов. Суд не исследовал представленные налогоплательщиком в дело доказательства, не проверил их на предмет относимости и допустимости, не сопоставил их и в системной взаимосвязи, не оценил их достаточность для решения вопроса об отнесении на расходы понесенных предприятием затрат. Между тем, данные доказательства приобщены в материалы дела предприятием в опровержение доводов налогового органа. Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела исследовать доводы заявителя с учетом представленных документов, дать им надлежащую оценку, проверить конкретную оплату за конкретный товар, оценив счета-фактуры и платежные поручения, чтобы установить правомерность заявленного вычета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 г. признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2005 г. N 208 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 699 773 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 710 265 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 366 897 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 273 379 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители предприятия с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, инспекцией проведена проверка соблюдения налогового законодательства предприятием, о чем составлен акт от 14.09.2005 г. N 180 и вынесено решение от 29.09.2005 г. N 208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 120 НК РФ, доначислении налогов и соответствующих пени.

Посчитав свои права нарушенными предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод инспекции о том, что представленные счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем данные документы не могут служить основанием, подтверждающим правомерность заявленного налогового вычета по НДС за 2002 г., является необоснованным.

Указывая в жалобе на нарушение предприятием положений статьи 169 НК РФ, налоговый орган ссылается на то, что сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету по строке налоговых деклараций "Сумма налога, предъявленная к налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащая вычету" за август 2002 г. составила 954 476 руб. и за декабрь составила 1 005 357 руб., по данным книги покупок сумма НДС за август 2002 г. составила 1 127 563 руб. и сумма НДС за сентябрь составила 1 005 357 руб.

Счета-фактуры, за август 2002 г. на сумму 151315 руб. и за сентябрь 2002 г. на сумму 122 206 руб. отсутствуют в книге покупок в связи с чем, суммы указанные в налоговых декларациях не могут быть предъявлены к вычету.

Счета-фактуры подтверждающие исчисление налога на добавленную стоимость с авансов и предоплаты, засчитываемые в налоговом периоде при реализации составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем, данные документы не могут служить основанием подтверждающим правомерность заявленного налогового вычета за 2002 г.

Сумма НДС, исчисленная с авансов и предоплаты, предъявленная заявителем к вычету по строке 400 или 420 налоговых деклараций за март составила 700 832 руб., за апрель - 685 489 руб., за сентябрь - 1 268 776 руб., за ноябрь - 689 667 руб., за декабрь - 678 010 руб. по данным счетам-фактурам, сумма, исчисленная с авансов, составила за март 501 099 руб. 97 коп., за апрель -503 482 руб. 99 коп. за сентябрь - 1 062 303 руб. 94 коп., за ноябрь 371 290 руб. 28 коп., за декабрь - 541 080 руб. 19 коп. Таким образом, счета-фактуры за март 2002 г. на сумму 199 732 руб. 03 коп., за апрель на сумму 182 006 руб. 01 коп., за сентябрь на сумму 206 472 руб. 06 коп., за ноябрь 318 376 руб. 72 коп., за декабрь 136 929 руб. 81 коп. отсутствуют и поэтому суммы, указанные в налоговых декларациях, не могут быть предъявлены к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы правомерно отклонены судебными инстанциями.

Инспекция не указала какие именно положения ст. 169 НК РФ нарушены налогоплательщиком применительно к конкретным счетам-фактурам.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Книга покупок предназначена только для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами и предъявленных к вычету (гл. 2 п. 7 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость). Фактическое наличие оплаченного и оприходованного счета-фактуры является основанием для принятия предъявленных сумм налога по НДС к вычету. Отсутствие записи в книге покупок не может служить основанием для отказа в налоговом вычете, как предусмотренное ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судами, предприятие уменьшило подлежащую уплате сумму НДС на налоговые вычеты в виде суммы НДС в размере 11 728 482 руб., исчисленной заявителем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок услуг (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Предприятие исчисляло НДС согласно действующему налоговому законодательству, а именно первоначально - с авансовых платежей, а затем со всей суммы реализации услуг, в том числе и с реализации услуг, оказанных в счет ранее полученных авансов. Данный порядок соответствует положениям ст.ст. 146, 154, 162 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Следовательно, предприятие представляло счета-фактуры, которые выставлялись в адрес покупателей в подтверждение того, что реализация состоялась в счет ранее уплаченных авансов.

Требования о соблюдении ст. 169 НК РФ являются неправомерными, так как в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком, а не для вычета НДС, исчисленного с авансов и предоплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Судами также правильно указано, что налоговое законодательство, в том числе п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, не устанавливает требование о предоставлении счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансового платежа. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком, а не для вычета НДС; исчисленного с авансов и предоплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг)

При рассмотрении дела судами установлен факт исчисления НДС с авансов на основе оборотной ведомости, книги продаж за соответствующие периоды и деклараций.

В жалобе в обоснование своей позиции по налогу на прибыль инспекция ссылается на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, перечисленные в приложении N 3 и подтверждающие правомерность произведенных затрат. Это позволило инспекции сделать вывод о занижении организацией базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 2 406 713 руб. (2 720 303 руб. - 313 590 руб.). Соответственно неуплаченная сумма налога на прибыль за 2002 год с учетом ставки, действующей в 2002 г., составила 577 611 руб. (2 406 713руб. * 24%). За неуплату (неполную уплату) налога на прибыль заявитель, по мнению инспекции, правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 115 522 руб.

Данные доводы правомерно отклонены судами, как необоснованные.

Инспекция не указала какие именно первичные документы не были представлены налогоплательщиком, при том, что договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения представлены налоговому органу в ходе проверки и имеются в материалах настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что непринятие расходов по налогу на прибыль, отраженных в декларации за 2002 год, связано с отсутствием договора на оказание услуг, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отсутствие единого документа в форме договора не опровергает факта наличия договорных отношений, а отказ в признании расходов по причине несоответствия сделки нормам иных отраслей права не имеет значения для целей налогообложения.

На основании имеющихся в материалах дела договоров, актов счетов-фактур, платежных поручений суды пришли к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком затрат на услуги по техническому обслуживанию, рекламных, охранных и других услуг.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.10.2007 г., она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. по делу N А40-63059/05-139-550 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.