Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-34081/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-62692/12-129-382

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-62692/12-129-382 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 69300 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Б.В. по доверенности б/н от 11.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 50700 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, а также 11000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате компенсационной выплаты за произошедшее 14.07.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 18 сентября 2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

При этом суд указал, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на момент заключения договора уступки права требования от 01.09.2011 у цедента отсутствовало право требования спорного страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, заявитель ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по выплате спорного страхового возмещения надлежащим исполнением и неправомерностью договора цессии от 01.09.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2009 года, автомобилем ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком У316МН34, находившимся под управлением Моргуновым В.Н., был поврежден автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком В179ХО34, находившийся под управлением Крылова А.И.

Из содержания справки о ДТП от 14.07.2009, постановления и протокола по делу об административном правонарушении от 14.07.2009, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Моргуновым В.Н. пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Моргунова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "РУКСО" по страховому полису ВВВ N 0481500232.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта (отчет об оценке) N 1219/03-12, выполненного ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком В179ХО34, составила сумму в размере 58300 руб. 50 коп. с учетом износа.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, приказом ФССН России N 103 от 04.03.2010 у ООО "РУКСО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, по обязательствам ООО "РУКСО" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно материалам дела, ЗАО "РУКСО" 28.01.2010 выплатило страховое возмещение в размере 7600 руб., что подтверждается приложенным к отзыву РСА платежным поручением N 13 от 28.01.2010.

При этом, 08 ноября 2011 года между Крыловым Александром Ивановичем и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому, Крылов А.И. (цедент) передал ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (прежнее наименование ООО "Фактор") (цессионарий) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21063, государственный знак В179ХО34, в ДТП, имевшим место 14.07.2009 по адресу: г. Волгоград ул. Л. Толстого 1 (09.11.2011 "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК").

Между тем, данный договор цессии N б/н от 08.11.2011 был сторонами расторгнут 17.08.2012.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 07.09.2012), в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил основания иска, в связи с чем, основывал свои требования на заключенном 24.08.2012 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Крыловым Александром Ивановичем договоре цессии N 374, согласно которому Крылов А.И. (Цедент по договору цессии N 374) передает ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный знак В179ХО34, имевшего место 14.07.2009 по адресу: г. Волгоград ул. Л. Толстого 1 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Ссылаясь на выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 7600 руб., платежным поручением N 13 от 28.01.2010, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 50700 руб. 00 коп. неполученной части компенсационной выплаты, а также 11000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки.

При этом, суд сослался на прекращение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на недействительность договора цессии от 01.09.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства компенсационной выплаты в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки требования (цессии) от 01.09.2011 было передано несуществующее право, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, как подтверждается отчетом об оценке N 1219/03-12 ООО "Бюро Оценки", страховщик причинителя вреда и РСА не в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об их прекращении исполнением.

Кроме того, следует отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования возмещения ущерба.

Письмом от 20.08.2012, правопредшественник истца - Крылов А.И. заявил в РСА о своём несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, считая его явно заниженным..

В рассматриваемом случае, выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств производства компенсационной выплаты в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций указанный отчет об оценке N 1219/03-12 ООО "Бюро Оценки" не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба также не заявлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 50700 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции полагает требования апелляционной жалобы о взыскании 50700 руб. 00 коп. компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию с РСА 11000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование понесенных расходов истец представил квитанцию к приходном кассового ордеру N 1242 от 26 марта 2012 на сумму 11000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расходы истца на проведение оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика 50700 руб. компенсационной выплаты и 11000 руб. расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции следует отменить..

Судебные расходы, по делу, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-62692/12-129-382 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642) 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов за проведение оценки, а также 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 02 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов