Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 10АП-9333/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А41-25441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН: 5024028131, ОГРН: 1025002866470): Лагутенковой О.В., представителя, (доверенность N 95 от 28.05.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (ИНН: 5902136249, ОГРН: 1025900508040): Степановой А.Ю., представителя (доверенность N 06-2012 от 01.06.2012),

от 3-го лица - Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" (ИНН: 5024044327, ОГРН: 1025002864072): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-25441/12, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" о взыскании 104 413 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - ООО "Упакс-Юнити") о взыскании убытков в размере 104 413 руб. 73 коп., понесенных в результате ненадлежащей упаковки груза ответчиком, а именно:

- оплата за первые два дня на конвойной стоянке в пос. Красная горка Смоленской области (09.11.2011-11.11.2011) в сумме 6 000 руб.;

- оплата стоянки на СВХ Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Альфа Транс" (далее - ООО "РОСТЭК-Альфа Транс") (11.11.2011-22.11.2011) - 12 000 руб.;

- погрузо-разгрузочные работы - 1 000 руб.;

- сборы за платежи - 570 руб.;

- оплата за оформление процедуры возврата на границе между Белоруссией и Латвией - 820 руб.;

- возвратный конвой по Республике Беларусь - 112,48 Евро (4 495 руб. 72 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета);

- оплата за пользование дорогой в Республике Беларусь - 629 руб.;

- сверхнормативное использование автомобиля в период с 09 по 22 ноября 2011 года - 1 400 Евро (55 956 руб. 74 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета);

- дополнительные расходы по повторной отправке груза - 571 Евро (21 019 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета) (том 1, л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 190 621 руб. (том 1, л.д. 73-74). В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде:

- платы за нахождение транспортного средства на конвойной стоянке в пос. Красная горка Смоленской области с 09 по 11 ноября 2011 года в размере 6 000 руб.;

- платы за нахождение транспортного средства на СВХ ООО "РОСТЭК-Альфа Транс" с 11 по 22 ноября 2011 года в размере 12 000 руб.;

- платы за погрузо-разгрузочные работы в размере 1 000 руб.;

- сборов за платежи в размере 570 руб.;

- платы за оформление процедуры возврата транспортного средства на белорусско-латвийской границе в размере 820 руб.;

- платы за возвратный конвой по Республике Беларусь в размере 4 495 руб. 72 коп.;

- платы за проезд по платным дорогам в Республике Беларусь в размере 629 руб.;

- сверхнормативного использования автомобиля с 09 по 22 ноября 2011 года в размере 134 229 руб. 71 коп.;

- дополнительных расходов по повторной отправке груза в размере 21 019 руб.;

- расходов на нотариальный перевод документов в размере 10 266 руб. (том 1, л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" (далее - ООО "АЛЕВ-ТРАНС") (том 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТРАСКО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 43-46).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2010 года между ООО "ТРАСКО" (исполнитель) и ООО "Упакс-Юнити" (заказчик) заключен договор N PI-10/048 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 27-10).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по транспортным заказам заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с договором.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется контролировать силами водителя автотранспортного средства процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, внешний вид упаковки, порядок погрузки (разгрузки). При наличии недостатков, выявленных при погрузке, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе перевозки, исполнитель обязан поставить заказчика об этом в известность, не покидая места загрузки, и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 4.2.2 договора заказчик обязуется предъявить к перевозке груз правильно оформленный, окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя специальными инструкциями по перевозке, перевалке и хранению грузов, требующих специальных условий перевозки (скоропортящиеся, опасные, сертификат на упаковку и т.д.) (пункт 4.2.4 договора).

31 октября 2011 года сторонами подписан и принят истцом к исполнению транспортный заказ N 3, в соответствии с которым истец обязался доставить сборный груз в виде пленки полипропиленовой в рулонах в количестве 14 мест, 6112/6374 кг, стоимостью 6989,15 Евро для таможенных целей, неопасный из г. Пермь в г. Хайльбронн (Германия) по маршруту пто "Бигосово-1" Витебская область, Верхнедвинский район, д. Григоровщина, пп Григоровщина/Патэрин (том 1, л.д. 10).

На указанную партию груза, следующего на одном автотранспортном средстве, оформлена товарно-транспортная накладная образца CMR, предоставленная исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора (том 1, л.д. 21-22).

Из акта таможенного досмотра N 3799 от 08 ноября 2011 года таможенного контрольного пункта (ТКП) Патарниеки Латгальского отделения ТКП Управления Латвийской таможни Службы государственных доходов следует, что груз (в том числе полиэтиленовая пленка в рулонах, погруженная на 14 поддонов) помещен на стоянку вплоть до принятия решения Продовольственной и ветеринарной службой (том 1, л.д. 35-38).

08 ноября 2011 года на пункте контроля Продовольственной и ветеринарной службы Латвийской Республики (далее - ПВС) составлен протокол фитосанитарного пограничного контроля N 0731РТО1293, из которого следует, что в грузе содержится древесный упаковочный материал, грузовые крепления, прокладки, подпорки, на которые распространяются фитосанитарные требования. Данные материалы не обработаны и не маркированы, в связи с чем должностным лицом ПВС принято решение о запрете на ввоз указанного груза на территорию Европейского Союза и возвращении в страну - экспортер (том 1, л.д. 43-53).

14 декабря 2011 года ООО "ТРАСКО" направило в адрес ООО "Упакс-Юнити" претензию исх. N 10225 с требованием возместить вынужденные расходы, понесенные в связи с отсутствием фитосанитарной маркировки на паллетах, а также отсутствием фитосанитарного документа, в размере 2603,5 Евро (том 1, л.д. 40-42).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение Конвенции о договоре международной перевозки грузов и условий договора не обеспечил его всеми необходимыми для перевозки груза документами. Данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (части 1-3 указанной статьи).

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Из товарно-транспортной накладной образца CMR усматривается, что груз заказчика представляет собой 14 поддонов Пленка полипропиленовая РР01030. Таким образом, на момент загрузки истцу было известно о том, что груз будет размещен на поддонах, подлежащих фитосанитарному контролю, ввоз которых на территорию Латвийской Республики и Европейского Союза допускается только при наличии фитосанитарного сертификата. Учитывая непредоставление соответствующей информации со стороны ответчика, истец во исполнение вышеперечисленных норм права, а также условий договора должен был проинформировать заказчика о недостающих документах и запросит у ответчика до перевозки груза сведения о наличии фитосанитарных сертификатов и маркировки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления ответчику запроса о предоставлении соответствующих недостающих документов ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду истцом не представлено.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец указал, что убытки возникли по договору перевозки, а не по договору траспортно - экспедиционного обслуживания, поэтому у истца не возникло обязанности запросить у клиента необходимые дополнительные данные для исполнения экспедитором своих обязанностей в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, т.к. из представленной истцом в материалы дела копии счета N TR15/12384 от 03.11.2011 следует, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза из г. Пермь в г. Хайльбронн (Германия).

Указанный счет был предъявлен к оплате ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные договором N PI-10/048 от 13 мая 2010 года, заключенным между ООО "ТРАСКО" и ООО "Упакс-Юнити".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств вины ответчика в возникновении убытков истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-25441/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк