Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35185/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-65400/12-53-609

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г.

по делу N А40-65400/12-53-609, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Потребительского общества Благжилстрой

(ОГРН 1027739575808, 141400, г. Москва, Куркинское ш., д. 21, корп. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корякина Л.И., директор на основании приказа от 05.01.2005 г.; Казакова Д.Г., представитель по доверенности от 10.04.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Благжилстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" 896 699 руб. 94 коп. задолженности по договору от 25.07.2011 N 50з/11, а также неустойки в размере 6 835 руб.

Решением суда от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу Потребительского общества "Благжилстрой" 896 699 руб. 94 коп. задолженности по договору от 25.07.2011, неустойки в размере 6 835 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 070 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 между ПО "Благжилстрой" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" заключен договор на выполнение работ по содержанию в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных на территории Северного административного округа в 2011 году N 50з/11, согласно которому истец принял обязательство по заданию заказчика (ответчика) содержать в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных на территории САО в 2011 г. в количестве 57 особей.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.1, 2.3 договора, определена цена договора и составляет 1 804 809 руб. 61 коп. Также установлено, что заказчик производит оплату на основании подписанного акта в течение 10 банковских дней после предоставления счета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически животные начали поступать от заказчика в приют с 03.10.2011, что подтверждается актами приема-передачи животных и актами выполненных работ, следовательно, истец приступил к исполнению обязательств с указанной даты.

Оплата за содержание животных в октябре, ноябре и декабре 2011 г. произведена ответчиком в полном объеме.

Оплату за январь, февраль и март ответчик не произвел. Содержание животных в указанный период подтверждается актами, ведомостями и не отрицается ответчиком. Стоимость содержания составила 896 699 руб. 94 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 896 699 руб. 94 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2012 N 10 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об окончании календарного года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после окончания финансового года ответчик переданных истцу животных не забрал, и услуги продолжали оказываться. Условия о безвозмездном содержании переданных заказчиком животных после окончания расчетного периода договор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что окончание финансового года не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что позиция истца о том, что по договору истец обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора - с 25.07.2011, и эта дата является датой начала срока выполнения обязательств, но так как фактически животные начали поступать в приют лишь с 03.10.2011, то приступить к исполнению своих обязательств истец смог не с даты заключения договора, а лишь с даты поступления животных в приют является незаконной и необоснованной, следовательно и расчет исковых требований является незаконным и истец должен был произвести расчет не с 03.10.2011 по 02.04.2012 (182 дня), а с 25.07.2011 независимо от поступления животных в приют.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик оказал услуги по содержанию животных в течение согласованного договором времени - 182 дней, общая стоимость услуг не превысила согласованную договором сумму.

Кроме того, никаких соглашений согласно п.2.3 договора о снижении объема работ или снижении цены договора стороны не подписывали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу Потребительского общества "Благжилстрой" задолженности по договору на выполнение работ по содержанию в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных на территории Северного административного округа в 2011 году от 25.07.2011 N 50з/11 в размере 896 699 руб. 94 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.7.2 договора, в размере 6 835 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу Потребительского общества "Благжилстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, 29.02.2012 между ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" и ПО "Благжилстрой" заключен договор N 27/02/12-3 об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение к договору от 27.11.2012.

Обществом оплачены 15 000 руб. ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" в счет оплаты за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению к договору от 29.02.2012 N 27/02/12-3, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2012 N 6 на указанную сумму.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-65400/12-53-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434) в пользу Потребительского общества Благжилстрой (ОГРН 1027739575808) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов