Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 01АП-5006/12

г. Владимир

23 ноября 2012 г.

Дело N А79-4305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-4305/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (ОРГН 1102130003700, ИНН 2130070980), г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (ОГРНИП 304212936600073), о взыскании 11 029 руб. 33 коп. и обязании заключить договор,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовое уведомление N 70447);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 70448),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - истец, ООО Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Чувашии к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Судакова Е.М.) о взыскании 11 029 руб. 33 коп. долга.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от уплаты истцу, как управляющей компании, расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а также затрат на водоотведение и водоснабжение.

Определением от 21.02.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А79-4305/2012.

Кроме того, определением от 21.02.2012 Арбитражным судом Чувашской Республики принято к производству исковое заявление ООО Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" об обязании ИП Судаковой Е.М. заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, делу присвоен номер N А79-4333/2012.

Исковые требования ООО Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" основаны на статье 162, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 5 площадью 82 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.26, уклоняется от заключения с истцом - управляющей компанией договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 09.06.2012 дело N А79-4305/2012 объединено с делом N А79-4333/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А79-4305/2012.

Руководствуясь статьями 210, 249, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.07.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП Судаковой Е.М. в пользу ООО Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" 9466 руб. 41 коп. долга, 1716 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Судакова Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания долга и расходов на уплату государственной пошлины в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что исковые требования не обоснованы и не доказаны по размеру, отсутствует расчет исковых требований, не указан период, за который истцом предъявлена к взысканию задолженность, договор между сторонами отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества и факт пользования ими заявителем, не вызвал собственника на приемку услуг и работ по акту.

Кроме того, истец не доказал, что он является управляющей организацией и что 03.04.2010 и 27.12.2010 общее собрание собственников принимали какие-либо решения, незаверенные копии документов, представленные в подтверждение данных обстоятельств, не являются допустимыми доказательствами.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований и вместо взыскания платы за якобы оказанные услуги, которую просил взыскать истец, взыскал расходы по содержанию и ремонту общего имущества по стоимости, установленной для услуг общим собранием собственников.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что в связи с уклонением истца от заключения публичного для него договора ИП Судакова Е.М. была вынуждена заключить в силу пункта 12 Правил содержания общего имущества договор с другим лицом, которое оказывает услуги, и самостоятельно нести затраты на содержание имущества.

Бремя содержания общего имущества возложено ответчиком на ЗАО "Марийское" и принято этим лицом на основании договора аренды. Это же лицо потребляет услуги водоснабжения и водоотведения, сдает показания счетчиков истцу и неоднократно обращалось за заключением публичного договора к истцу. Таким образом, ИП Судакова Е.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с сентября 2011 года владельцем помещения, обязанным нести бремя содержания общего имущества, является ЗАО "Марийское".

Требование истца о взыскании судебных расходов неправомерно, поскольку судебные расходы уже оплачены в составе платы за содержание всеми собственниками и уже заложены во взыскиваемой сумме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, ИП Судакова Е.М. является собственником нежилого помещения N 5 общей площадью 82 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 21 АД N 293042 (т.1, л.д.9).

На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 26 по ул.Гладкова в г.Чебоксары от 03.04.2010 истец является управляющей компанией указанного дома (т.1, л.д.10).

Письмом от 03.10.2011 истец направил ответчику для подписания договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.2л.д.81, 107-111).

Поскольку ответчик договор не подписал, истец, полагая, что ИП Судакова Е.М., являясь сособственником долей здания, должен участвовать в содержании общего имущества и нести соответствующие расходы соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность по заключению публичного договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома возлагается на саму управляющую компанию, а не на владельца помещения и ООО Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" как управляющая организация было выбрано на общем внеочередном собрании собственников помещений дома от 03.04.2010, а не по результатам открытого конкурса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика к заключению договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем отсутствие договорных обязательств между управляющей организацией и собственником имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

На основании пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул.Гладкова в г.Чебоксары, что подтверждается протоколом внеочередного собрания N 1 от 03.04.2010, то ИП Судакова Е.М., являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязана была ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

Указанный тариф на 2011 год утвержден согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 26 по ул.Гладкова в г.Чебоксары от 27.12.2010 на уровне 2010 года в размере 9 руб. 53 коп. за 1 кв.м (т.1, л.д.13).

При таких обстоятельствах ежемесячная плата за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из доли ответчика в размере 81 кв.метра составляет ежемесячную сумму 781 руб. 46 коп.

Расчет исковых требований представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев и представлен истцом в виде акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что взыскиваемую сумму 11 029 руб. 33 коп. составляет задолженность за период с ноября 2010 года (момента регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение - 22.10.2010) по сентябрь 2011 года - 11 месяцев, сумма 8 596 руб. 06 коп. (781 руб. 46 коп. х 11 мес.), задолженность за период с октября по декабрь 2011 года - 3 месяца, сумма 2 344 руб. 38 коп. (781 руб. 46 коп. х 3 мес.), и расходы за воду в сумме 88 руб. 89 коп. за декабрь 2011 года. (т.1 л.д.14).

Таким образом, общая сумма задолженности в размере 11 029 руб. 33 коп. предъявлена истцом за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года и исчислена согласно утвержденному тарифу соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на имущество.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма Главного управления МЧС России по ЧР от 07.12.2011 N 198-1-17, Управления ФАС по Чувашской Республике - Чувашии, Прокуратуры Чувашской Республики N 7-86-2002 от 27.12.2011, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" N 30-01-3344 от 05.12.2011, из которых следует, что ООО Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" после заключения договора на поставку электрической энергии от 21.09.2011 между ЗАО "Марийское" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" препятствовало перетоку электрической энергии в нежилое помещение ответчика, вследствие чего его энергоснабжение не осуществлялось, нарушение было устранено лишь 28.11.2011 (т.1, л.д.83-86).

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в период с 21.09.2011 по 28.11.2011, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 94 66 руб. 41 коп.

Довод апеллянта о том, что протоколы общих собраний собственников не могут являться допустимыми доказательствами, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что он выполнял функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 26 по улице Гладкова города Чебоксары.

Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. Ненаправление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

Довод о том, что ИП Судакова Е.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с сентября 2011 года владельцем помещения, обязанным нести бремя содержания общего имущества, является ЗАО "Марийское", апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ЗАО "Марийское" перед ООО Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии".

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, суд обоснованно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 188, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-4305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С. Родина