Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-32470/12

город Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-80534/12-157-759

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЛАДИМИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2012 по делу N А40-80534/12-157-759,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс"

(ОГРН 1107746174150, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир"

(ОГРН 1027739782564, г. Москва, 1 Маевки аллея, 15, стр. 8, корп. 2, кв. 233)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашкина М.А. по доверенности от 20.08.2012

от ответчика: Самсонов Н.И. по доверенности от 27.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103.880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.888 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Истец на основании счета N 64 от 21.12.2010, выставленного ответчиком, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 840.000 руб., по платежному поручению N 21 от 21.12.2010. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "авансовый платеж за бурение отверстий по счету N 64 от 21.12.10г.".

Истцом денежные средства были перечислены на счет ООО "Владимир" за бурение отверстий в качестве аванса, предусмотренного п. 3.4 договора N 21 на проведение работ по бурению отверстий от 21.12.2010.

Вместе с тем, указанный договор сторонами не был заключен и не подписывался.

Платежным поручением N 168 от 30.12.2010 ответчик возвратил истцу часть авансового платежа в размере 736.120 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком сумма аванса была возвращена не полностью, истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 198 от 13.12.2011 г. и претензию исх. N 61 от 11.04.2012 г., в которых просил последнего возвратить остальную часть оплаченного аванса в размере 103.880 руб. В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо исх.N53 от 20.04.2012, согласно которому часть аванса в размере 103.880 руб. 00 коп., ответчик оставляет за собой в качестве оплаты за произведенные работы.

Ответчиком не представлены доказательства возврата суммы в размере 103.880 руб. либо доказательства выполненных работ на заявленную сумму.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том что, ответчик прибыл вовремя в суд первой инстанции, процесс начался на час позже и секретарь не называл номера дела, не извещал участников процесса, подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения не нашли.

Ссылки заявителя жалобы на частичное выполнение работ, подтверждаемое журналом производства работ, не могут быть приняты, поскольку допустимые доказательства приемки данного объема работ, направления актов истцу ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40- 80534/12-157-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЛАДИМИР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин