Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 14АП-6144/12

г. Вологда

29 ноября 2012 г.

Дело N А05-6535/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Феоктистова Е.С. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-6535/2012 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Золотое поле" (ОГРН 1092903000585, далее - ЗАО "Золотое поле") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (ОГРН 1067761573373, далее - ООО "ТД "ЗерноПродукт") и открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (ОГРН 1025001818423, далее - ОАО "Истра-хлебопродукт") о взыскании с них солидарно 2 063 410 руб. 10 коп., в том числе: 1 737 420 руб. задолженности, 404 173 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.11.2011 по 25.06.2012 и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "ТД "ЗерноПродукт" - 195 руб. 46 коп., с ОАО "Истра-хлебопродукт" - 195 руб. 45 коп.

ООО "ТД "ЗерноПродукт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО "ТД "ЗерноПродукт" и ОАО "Истра-хлебопродукт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Золотое поле" в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с изложенными в ней доводами не согласились, указали на длительное неисполнение ответчиками обязательств по договору от 28.10.2011 N 34-11/к, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "ЗерноПродукт" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя ЗАО "Золотое поле", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.10.2011 ЗАО "Золотое поле" (поставщик) и ООО "ТД "ЗерноПродукт" (покупатель) заключён договор N 34-11/к, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный с содержанием сырого протеина (в пересчёте на а.с.в.) 39 (+/-10%) (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2011 N 01).

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 N 01 стороны согласовали объем и срок отгрузки.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения установлена цена товара в размере 5100 руб./тн с учетом НДС. Объем отгрузки - ориентировочно 500 тонн (+ 10%), срок отгрузки - с 15.11.2011 по 30.11.2011 (пункты 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно в размере 100% суммы поставки в течение 10 дней с момента поступления товара на станцию назначения.

В обеспечение обязательств по договору от 28.10.2011 N 34-11/к ЗАО "Золотое поле" (поставщик), ООО "ТД "ЗерноПродукт" (покупатель) и ОАО "Истра-Хлебопродукт" (поручитель) заключили договор поручительства N 39-11/к, по условиям которого исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 28.10.2011 N 34-11/к обеспечивается поручительством ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 1 737 420 руб., неустойки в размере 404 173 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 737 420 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной от 21.11.2011 N 148 на сумму 2 367 420 руб.

Поскольку оплата полученного товара покупателем на день принятия настоящего решения произведена в части, задолженность ООО "ТД "ЗерноПродукт" по указанному договору составляет 1 737 420 руб.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае такая обязанность предусмотрена договором поручительства от 28.10.2011 N 39-11/к, согласно которому должник и поручитель несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 28.10.2011 N 34-11/к.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков в сумме 1 737 420 руб. обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, за просрочку оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 404 173 руб. 20 коп. за период с 21.11.2011 по 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 28.10.2011 N 34-11/к предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неправильным.

Кроме того, требование о взыскании пеней в размере, начисленном на сумму долга 1 737 420 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 26.06.2012 по день фактической уплаты долга, также является обоснованным и в полной мере соответствует условиям пункта 4.1 договора поставки от 28.10.2011 N 34-11/к и пункта 2.1 договора поручительства от 28.10.2011 N 39-11/к.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки на неопределенный период, в данном случае - по день фактической уплаты суммы долга, исходя из буквального содержания приведенных положений договора, а также его пункта 4.1 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушения сроков оплаты поставленного товара, установленных положениями договора поставки. ООО "ТД "ЗерноПродукт" данное обстоятельство не отрицает.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка признается судом справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлял ходатайств о применении при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, не указывал какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности, предъявленной к взысканию санкции, не представлял соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений определение от 25.05.2012 о назначении судебного заседания на 25.06.2012 направлено ответчику по двум адресам, указанных в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.05.2012. Копия определения ответчиком получена, о чем имеется соответствующая отметка в почтовых уведомлениях (листы дела 79, 80).

Определение от 25.05.2012 содержит указание на возможность рассмотрения дела по существу в тот же день, на который было назначено предварительное заседание.

Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что судебное разбирательство было назначено на 25.06.2012 и ответчик уведомлен о назначении его на этот день.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-6535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова