Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32464/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-131801/11-53-1207

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАТАЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-131801/11-53-1207, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298),

к ЗАО "НАТАЛИ" (ОГРН 1027739270547)

о признании права отсутствующим

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Бруевич П.Ю. по дов. от 13.07.2012

от ответчика Мамедов Ф.М.Оглы по дов. от 14.06.2012

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фирма "Витас" о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.76А отсутствующим.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком 18.09.2012 подана апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным отсутствием у Заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель поддержал требования и доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Префектура ЮВАО города Москвы заявило о несогласии с требованиями и доводами заявленного ходатайства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела (л.д. 121, 129) представлены два судебных извещения, направленные Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 25.03.2012, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 18.09.2012, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в шесть раз превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств существования уважительных причин (не зависящих от Заявителя обстоятельств), вследствие которых он не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому в т.ч. с момента уклонения Ответчика от получения направленной ему изготовленной на бумажном носителе копии обжалуемого решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "НАТАЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-131801/11-53-1207 прекратить.

Возвратить ЗАО "НАТАЛИ" из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов