Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-6666/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А82-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2012 по делу N А82-6472/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРК ИНВЕСТ" (ИНН 7604166410, ОГРН 1097604017686, адрес: 15000, Ярославская обл., г.Ярославль, ул. Свободы, д. 2, офис 517)

к муниципальному учреждению "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" (ИНН 7612034859, ОГРН 1057602368009, адрес: 152615, Ярославская область, Угличский район, г.Углич, ул. Ленина, д. 1б) и Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРК ИНВЕСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" (далее - ответчик -1, Учреждение), Администрации Угличского муниципального района, являющейся субсидиарным должником (далее - ответчик -2, Администрация), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2011 N 0371300019511000001-0126231-01 (далее - муниципальный контракт) в сумме 264 864 рублей 77 копеек и неустойки в размере 21 943 рублей 86 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2012 исковые требования Общества удовлетворены полностью. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 264 864 рублей 77 копеек, неустойка в размере 21 943 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 736 рублей 17 копеек.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2012 и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик -1 указал, что на момент вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2012 N 137.

ООО "Марк инвест" и Администрация Угличского муниципального района Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 4 декабря был объявлен перерыв до 11 декабря 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

ООО "Марк инвест" представил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 264864 руб. 77 коп., просит прекратить производство по делу в этой части и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от взыскания 264864 руб. 77 коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает его и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в остальной части оспариваемого судебного акта.

05 мая 2011 года между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции канализационной насосной станции N 2. В подпункте 2.1 пункта 2 муниципального контракта определена стоимость работ и материалов, которая составила 13 958 906 рублей 40 копеек. Согласно условиям муниципального контракта (п. 4) Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 4 187 671 рубль 92 копейки для начала работ и закупки материалов. Окончательный расчет предусмотрен после подписания сторонами акта приемки по мере поступления средств в местный бюджет. Подпунктом 7.7 пункта 7 муниципального контракта установлено, что Общество не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных средств (л.д. 16-19).

Истец выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы, результат которых принят Ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ ф. N КС-3 от 19.10.2011 N 1 и актом о приемке выполненных работ ф. NКС-2 от 19.10.2011 N 1 (л.д. 20, л.д. 21-27).

Стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту составила 4 034 157 рублей 97 копеек.

Платежные поручения от 24.05.2011 N 126, от 24.05.201 N 127 подтверждают факт оплаты ответчиком -1 исполненных истцом работ в сумме 3 769 293 рубля 20 копеек (л.д. 28-29).

В связи с тем, что образовалась задолженность по оплате работ по муниципальному контракту, Общество 25 мая 2012 года направило в арбитражный суд иск о взыскании 264864 руб. 77 коп. долга и 21943 руб. 86 коп. пени.

Исковое заявление было зарегистрировано в суде 29 мая 2012 года и в этот же день истцу было перечислено по платёжному поручению N 137 264864 руб. 77 коп.

Отзывы на исковое заявление ответчики не представили, в судебные заседания своих представителей не направляли.

Ответчиками не выполнено требование статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на них обязанность представления отзыва на иск.

Учитывая уплату долга, истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 июля 2012 года с МУ "Управление строительства и инвестиций Угличского муниципального района" взыскано 21943 руб. 86 коп. неустойки.

Решение в указанной части следует оставить без изменения, поскольку в апелляционной жалобе, заявитель не приводит ни одного основания, опровергающего выводы суда первой инстанции в данной части.

Взимание пени за просрочку в оплате выполненных работ предусмотрено пунктом 7.6 муниципального контракта, факт просрочки подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени с ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной с суммы 264864 руб. 77 коп.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает и тот факт, что ответчиком допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственности "Марк инвест" от иска в части взыскания 264864 руб. 77 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания 264864 руб. 77 коп..

Выдать обществу с ограниченной ответственности "Марк инвест" справку на возврат из федерального бюджета справку на возврат 8067 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 392 от 23 мая 2012 года.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 июля 2012 года по делу N А82-6472/2012 в следующем виде.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций Угличского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственности "Марк инвест" 21943 руб.86 коп. неустойки и 668 руб.41 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Е.Г. Малых