Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-3777/12

г. Киров

26 ноября 2012 г.

Дело N А29-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу N А29-2357/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкархлеб" (ИНН 1101300771, ОГРН 1021100517591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Коми,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автокей",

о взыскании страховой выплаты,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкархлеб" (далее -ОАО "Сыктывкархлеб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик-1, ООО "РГС", заявитель жалобы) о взыскании 58 159 рублей компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и 1500 рублей расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик-2, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 35 771 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее - третье лицо, ООО "Автокей).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от по делу N А29-2357/2012 исковые требования ОАО "Сыктывкархлеб" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Сыктывкархлеб" взыскано 58 159 рублей компенсации утраты товарной стоимости, 1 500 рублей расходов на оплату услуг для определения утраты товарной стоимости, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 386 рублей 36 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу открытого акционерного общества "Сыктывкархлеб" взыскано 35 771 рублей страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 430 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Сыктывкархлеб" 58 159 рублей компенсации утраты товарной стоимости, 1 500 рублей расходов на оплату услуг для определения утраты товарной стоимости и в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы, анализируя положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то, что потерпевший имеет право на возмещение за счет страховщика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов, а не реального ущерба, к которому относится утрата товарной стоимости. Также, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ООО "РГС" расходов истца на определение величины утраты товарной стоимости.

Истец, ответчик-2 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "РГС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу N А29-2357/2012 было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-3076/12 по данному делу.

Определением от 16.11.2012 производство по делу N А29-2357/2012 было возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

27.09.2012 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (далее - ООО "Сыктывкархлеб") поступило заявление о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ОАО "Сыктывкархлеб" в форме преобразования в ООО "Сыктывкархлеб".

Рассмотрев заявление ООО "Сыктывкархлеб" о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации 5. при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 11 N 001988910, ОАО "Сыктывкархлеб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2556 от 01.08.2012 правопреемником ОАО "Сыктывкархлеб" является ООО "Сыктывкархлеб".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену истца - открытого акционерного общества "Сыктывкарский хлебокомбинат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2011 года в 13 часов 45 минут в районе дома 5 по ул. Димитрова г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле-Спарк, государственный регистрационный знак Н 280 ММ 11, под управлением Болотова А.М., и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак О 371 АР 11, под управлением Фаерштейн А.В. (собственник ОАО "Сыктывкархлеб").

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (справка о ДТП от 26.10.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2011) в действиях водителя Болотова А.М. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не учел скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Действующим административным законодательством за данное нарушение Правил дорожного движения ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак О 371 АР 11, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 26.10.2011.

Автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак О 371 АР 11, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору 037АТ-11/00292.

Истец произвел ремонт повреждений, полученных в результате ДТП на станции технического обслуживания ООО "Автокей".

ООО "Автокей" согласно заказ-наряда и акта на выполненные работы N ЗН0014463 от 13.12.2011 произвело работы на общую сумму 81 675 рублей и выставило счет N 926 от 13.12.2011. Платежным поручением N 111 от 20.12.2011 ОАО "Сыктывкархлеб" оплатило ремонтные работы на сумму 81 675 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 187 от 16.12.2011 перечислило истцу 45 904 рублей страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Спарк", государственный регистрационный знак Н 280 ММ 11, застрахована в филиале ООО "РГС".

Между ОАО "Сыктывкархлеб" и ООО "Автоэксперт" 18.11.2011 заключен договор N УТС-18/11-071 на проведение оценки транспортного средства с целью определения величины утраты товарной стоимости. Согласно акта выполненных работ от 30.11.2011 стоимость вознаграждения составляет 1500 рублей. Платежным поручением N 5681 от 29.11.2011 истец оплатил данные услуги.

В соответствии с расчетом произведенным ООО "Автоэсперт" утрата товарной стоимости автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак О 371 АР 11, с учетом допустимых округлений составляет - 58 159 рублей.

Полагая, что утрата товарной стоимости автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак О 371 АР 11, является реальным ущербом и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, а также не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору 037АТ-11/00292, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО "РГС" обжалует решение суда в части взыскания 58 159 рублей утраты товарной стоимости и 1500 рублей расходов на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО и пункту 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При возмещении утраченной товарной стоимости в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из того, что она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик-1 на основании пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил ОСАГО. При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречило бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, определенная в расчете произведенным ООО "Автоэсперт", ООО "РГС" документально не опровергнута. Сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинения вреда в рамках обязательного страхования.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "РГС" 58 159 рублей 00 копеек суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А29-2357/2012 открытого акционерного общества "Сыктывкарский хлебокомбинат" (ИНН 1101300771, ОГРН 1021100517591) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (ИНН 1101095931, ОГРН 1121101010194, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, 83).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу N А29-2357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева