Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-8276/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А27-12985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: Н. П. Щукиной, доверенность от 11.04.2012 года,

от ответчика: А. М. Кузьмина, доверенность от 06.07.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от

02 августа 2012 года по делу N А27-12985/2012 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УК Разрез" (ОГРН 1104205009127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1104205020237)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УК Разрез" (далее - ООО ТД "УК Разрез") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") о взыскании 1120895 руб. задолженности по договору N 01/2012 от 06.02.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 864 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Технопарк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения о равноправии и состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств получения ООО "Технопарк" претензии от 16.04.2012 года исх. N 044 суд должен был оставить исковое заявление ООО ТД "УК Разрез" без рассмотрения. Кроме того, судом нарушено положение пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что договором поставки не предусмотрено обязанности продавца по доставке товара и прямо указано на определение цены товара на условиях франко-склад ООО "Инвест-НК", обязанность передать товар по договору исполнена ООО "Технопарк" в момент предоставления угля в распоряжение покупателя на складе ООО "Инвест-НК". Покупатель был извещен о готовности товара на складе ООО "Инвест-НК", что следует из протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания от 12.07.2012 года.

В отзыве ООО ТД "УК Разрез" на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 года между ООО ТД "УК Разрез" (покупатель) и ООО "Технопарк" (поставщик) был заключен договор поставки угля N 01/2012 от 6 февраля 2012 года на поставку товара - угольной продукции.

Пунктами 1.1. - 1.3. раздела 1 договора поставки угля установлено, что поставщик обязуется поставить угольную продукцию, именуемую в дальнейшем - "товар", а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, количество поставляемого товара и сроки его поставки согласовываются сторонами ежемесячно и оформляются в виде приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Объем поставляемого по договору товара определяется как суммарный объем, согласованный сторонами в приложениях (пункт 1.З.).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. раздела 2 договора цена товара согласовывается сторонами ежемесячно в приложении, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью оговора (пункт 2.1.).

Оплата за товар производится покупателем путем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора условия поставки товара согласовываются сторонами ежемесячно в приложениях, которые подписываются уполномоченными представителями и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 приложения N 1 от 06.02.2012 г. к договору поставки угля поставщик должен поставить покупателю уголь марки Сс: в количестве 360 тн +/-5% по цене 1900 руб./тн с учетом НДС по сроку поставки февраль 2012 г.; в количестве 1100 тн +/-5% по цене 1800 руб./тн с учетом НДС по сроку поставки февраль 2012 года.

В соответствии с договором поставки угля ответчик выставил истцу на оплату товара счет N 4 от 07.02.2012 г., согласно которому истец должен был оплатить 2 682 000 руб. (с НДС в размере 409 118, 64 руб.), в том числе: 579 661, 02 руб. за поставку угля марки Сс в количестве 360 т по цене 1 610,17 руб./тн: 1 693 220,34 руб. за поставку угля марки Сс в количестве 1 ПО т по цене 1 525, 42 руб./тн.

ООО ТД "УК Разрез" платежным поручением от 07.02.2012 г. N 212 перечислило ООО "Технопарк" денежные средства в размере 1800 000 руб. (в том числе НДС (18 %) - 274 576, 27 руб.).

Поставка товара осуществлена на сумму 730 855 руб.

Претензией от 16.04.2012 г. N 044 истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в счет предстоящей поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, возврату денежных средств явились основанием для обращения ООО ТД "УК Разрез" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 800 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара по договору от 06.02.2012 г. N 01/2012 подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания от 26.07.2012 года, аудиозаписи к нему следует, что представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, на необходимость представления суду дополнительных доказательств по существу заявленных истцом требований не указывал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, указанных в ходатайстве от 03.09.2012 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 года не существовало на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и не могло быть учтено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 120 895 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36864 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства надлежащего уведомления истца ООО "Технопарк" о готовности товара к передаче в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Из заявления об увеличении размера исковых требований и дополнении материально-правовых оснований от 26.07.2012 года следует, что истцом было указано дополнительно обоснование заявленных требований, а также пересчитаны проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату судебного заседания (26.07.2012 года) без изменения методики расчета.

Учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, высказывал замечания только к почтовому уведомлению о вручении почтового отправления и почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению, отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионный порядок разрешения спора являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года по делу N А27-12985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк