Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-12201/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-26779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Ниеншанц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-26779/2012

по иску индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны (ОГРНИП 309745324400017, ИНН 745308296065)

к ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Губарева Елена Александровна (далее - ИП Губарева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее - ЗАО "Ниеншанц", ответчик) с иском о взыскании 148 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 101 400 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с ЗАО "Ниеншанц" в пользу ИП Губаревой Е.А. 46 800 руб. основного долга. Производство по делу в части требований о взыскании 101 400 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 28.11.2011. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания платы за услуги, оказанные в декабре, не имеется. Не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Указывает, что согласно условиям договора, оказания услуг данная сумма является оплатой услуг за представление интересов истца, в том числе, в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суда Уральского округа, однако настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции. Полагает, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и не подлежащей взысканию с ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО Частное охранное предприятие "Ветеран" (исполнитель) и ЗАО "Ниеншанц" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 1588/09, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно:

- охрана строительной площадки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 50.

- обеспечение сохранности имущества, находящегося на объекте и переданного под охрану,

- обеспечение пропускного режима на объекте заказчика.

Согласно п.5.1 договора оплата производится за фактически отработанное время из расчета 60 руб. в час.

Заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (п.5.2 договора).

В соответствии с п.8.1 договора договор вступает в силу с 30.04.2010 и действует до 30.12.2010. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за десять дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий срок (п.8.2 договора).

Факт оказания исполнителем услуг в декабре 2011 года подтверждается актом N 277 от 15.12.2011, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 46 800 руб.

Право обращения с настоящим иском перешло к истцу в соответствии с договором уступки прав требования долга от 11.04.2012, заключенным между ООО ЧОП "Ветеран" (цедент) и ИП Рангуловой Е.А. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств по договору оказания охранных услуг от 28.04.2010 N 1588/09.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 28.11.2011. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для оплаты услуг за декабрь не имеется.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно п.8.4 договора действие договора может быть прекращено до истечения предусмотренной даты по соглашению сторон либо по инициативе заказчика. Заказчик обязан предупредить письменно контрагента об этом за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора, и за 10 дней в случае недобросовестного исполнения обязанностей исполнителем по данному договору или причинения ущерба заказчика, наступившего по вине исполнителя.

Из содержания уведомления о расторжении договора N 1904/96-9631 от 28.11.2011 следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указал, что в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления исполнителем договор 31588/09 от 28.04.2010 является расторгнутым.

Однако доказательства вручения данного уведомления исполнителю в материалах дела отсутствуют, в связи с этим невозможно определить дату расторжения спорного договора.

Между тем, акт оказанных услуг N 277 подписан сторонами 15.12.2011 в отсутствие замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований об оплате услуг охраны, оказанных в декабре 2011 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. По мнению ответчика, взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 11-ЮУ-07/2012 от 05.06.2012, платежное поручение N 391 от 26.07.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.49-53).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора данная сумма является оплатой услуг за представление интересов истца в том числе в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суда Уральского округа, однако настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 05.06.2012 стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 20 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом п.3.2 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг, согласно которому оплату за представительство интересов исполнителя в суде первой и апелляционной инстанции (20 000 руб.) заказчик перечисляет исполнителю не позднее 5 дней после заключения настоящего договора.

Из анализа условий договора не следует, что сторонами установлена зависимость стоимости оказываемых услуг от количества инстанций рассмотрения.

Вместе с тем оказание услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу N А60-26779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова