Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-33132/12, N 09АП-35238/2012

г. Москва

N 09АП-33132/2012-ГК N 09АП-35238/2012-ГК

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-88491/12-48-823

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны и Открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение о прекращении производства Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 г. по делу N А40-88491/12-48-823, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Индивидуального Предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны к Открытому акционерному обществу "Газпром", Открытому акционерному обществу "Газпромбанк", Закрытому акционерному обществу "СР "ДРАГА" о взыскании с ответчиков в пользу Златкиной Л.М. стоимости 51 300 акций ОАО "Газпром" - 8 091 036 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Златкин А.М. по дов-ти от 08.11.2012 N 16АА 1403127;

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Газпром" - Скворцов А.В. по дов-ти от 14.09.2011 N 01/0400-479д;

от Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Ларионова И.Н. по дов-ти от 24.11.2011 N Д-30/1679;

от Закрытого акционерного общества "СР "ДРАГА" - Надточиева И.Н. по дов-ти от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Златкина Луиза Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Газпром", Открытому акционерному обществу "Газпромбанк", Закрытому акционерному обществу "СР "ДРАГА" (далее - ответчики) о взыскании стоимости 51 300 акций ОАО "Газпром" - 8 091 036 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Златкина Л.М. вместе со вторым наследником - Златкиным М.Д. является наследником Златкиной А.Р., на лицевом счете которой на момент открытия наследства находились акции ОАО "Газпром". По мнению истца, он является наследником 51 300 акций ОАО "Газпром", но не получил их из-за незаконных действий ответчиков. В связи с изложенным, в качестве наследника Златкиной А.Р., истец просит взыскать с ответчиков стоимость указанных акций - 8 091 036 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 производство по делу N А40-88491/12-48-823 было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Златкина Л.М. и ОАО "Газпромбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявители указали на нарушение судом норм процессуального права (статья 33, п. ст. 225.1 АПК РФ), настаивая на подведомственности данного корпоративного спора арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ОАО "Газпромбанк" доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Газпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение на основании п. 4 ст. 33 АПК РФ.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "СР "ДРАГА" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

На основании положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества либо между наследниками при разделе наследственного имущества.

Однако в рамках настоящего спора истец как универсальный правопреемник Златкиной А.Р. и носитель имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства обратилась к вышеуказанным ответчикам.

При этом суд первой инстанции счел, что требование Златкиной Л.М. направлено на признание за ней права на наследство, и такой спор в соответствии со статьей 22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Поскольку, по мнению Арбитражного суда города Москвы, заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истца, как наследника, суд руководствуясь п. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" счел настоящий иск подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции и потому прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кроме того, пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

В рассматриваемом случае, предметом заявленного требования выступает, как следует из текста искового заявления, взыскание денежных средств.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Златкиной Л.М. содержит только одно материально-правовое требований, которое вытекает из деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и не связано с установлением иных требований, возникающих из наследственных правоотношений. Вопрос наследования в части установления факта универсального правопреемства истца отражен в исковом заявлении со ссылкой на решение Приволжского районного суда от 05.05.2012, которое в силу норм гражданского законодательства имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, материальным основанием заявленного иска Индивидуального предпринимателя Златкиной Л.М. о взыскании с ОАО "Газпром" ущерба являются нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, и требование связано с деятельностью участников рынка ценных бумаг в рамках осуществления операций по списанию акций ОАО "Газпром" со счета третьего лица.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в целях обеспечения процессуальных гарантий права истца на доступ к правосудию, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного принятый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-88491/12-48-823 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова