Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-8564/12

г. Томск

1 ноября 2012 г.

Дело N А45-17323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. В. Кривошеиной, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ИТД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-17323/2012 (судья А. Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ИТД" (ОГРН 1095403012825, ИНН 5403234924) к Закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) о взыскании 177 268,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех центр ИТД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 177 268,92 рублей.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер убытков должен определяться в соответствии с условиями договора, заключенного истцом и ответчиком; причиненный ответчиком вред должен быть возмещен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами истца, указывает на невозможность определения размера ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1009001879 от 26.01.2010, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался по заданию Клиента (истца) оказать услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений, а Клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Груз (мебель банковская, профиль алюминиевый) в количестве 18 мест общим весом 650 кг без описи вложений с объявленной ценностью 150 000 рублей принят ответчиком к пересылке по почтовой сопроводительной накладной N 12270277OVB для доставки из г. Новосибирска в г. Владивосток получателю Приставка А. А.

Почтовое отправление доставлено получателю двумя частями - первая часть в количестве 17 мест выдана представителю получателя 14.01.2011 в терминале ответчика в г. Владивостоке. При выдаче обнаружено повреждение посылки N 90021831 и содержимого вложения - разбито одно стекло, о чем составлен акт от 14.01.2011.

Вторая часть отправки в виде посылки N 90021829 в количестве одного места доставлена получателю 27.01.2011 курьером-водителем. При ее проверке обнаружено повреждение упаковки и внутреннего вложения - тонированного и нетонированного стекла в количестве 10 штук толщиной 12 мм, о чем составлен акт от 27.01.2011.

Ответчиком частично удовлетворена претензия истца - перечислено 28 451,08 рублей в качестве компенсации ущерба, впоследствии указанная сумма возмещена ответчику страховой компанией.

Полагая, что размер выплаченного ответчиком возмещения не соответствует размеру причиненного вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании 177 268,92 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что с учетом положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, невозможно определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 34 Закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Таким образом, Законом N 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что по смыслу приведенных норм права исключает полное возмещение убытков такой организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является организацией, оказывающей на основании лицензии услуги почтовой связи. В результате осуществленной ответчиком пересылки двух посылок истца произошло повреждение части содержимого вложения.

Принимая во внимание, что посылки сданы истцом ответчику с объявленной ценностью без описи вложений, размер причиненных ответчиком убытков подлежит определению в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Из материалов дела следует, что истцом объявлена ценность груза в размере 150 000 рублей, вес поврежденного груза не подтвержден, при принятии груза получателем не установлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность определения размера убытков, подлежащих взысканию, составляющих часть объявленной ценности почтового отправления пропорционально отношению массы поврежденной части вложения к массе пересылавшегося вложения.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика возместить ущерб в размере, составляющем общую стоимость поврежденного имущества, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется указание истца на установление договором N 1009001879 от 26.01.2010 ответственности ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" в виде возмещения действительного ущерба.

Указанным договором не предусмотрено повышенной ответственности ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка".

Пунктом 3.2 договора N 1009001879 от 26.01.2010 установлено, что в случае утраты части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения согласно экспертному заключению.

При этом пунктом 3.1 договора N 1009001879 от 26.01.2010 закреплено, что в случае полного повреждения или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность.

Таким образом, ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" не может нести ответственность за повреждение вложений в посылку в размере, превышающем объявленную ценность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-17323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина