|
16 ноября 2012 г.
|
Дело N А40-41547/12-150-392
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е. Н.,
судей Красновой С. В., Панкратовой Н. И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Фрезия-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-41547/12-150-392, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фрезия-1" (ОГРН 1027739165300, ИНН 7726023071)
3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы
о демонтаже некапитального объекта
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Анашкина Н. А. по доверенности от 29.02.2012
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фрезия-1" (далее - ООО фирма "Фрезия-1") об обязании ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем павильона по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 15, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с дальнейшим отнесением понесенных расходов на ООО фирма "Фрезия -1" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу А40-41547/142-150-392 исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка продолжает действовать, поскольку в ЕГРП нет сведений о его расторжении.
Ответчик также указывает, что ООО фирма "Фрезия -1" продолжает вносить арендные платежи, которые истец продолжает принимать, что, по его мнению, свидетельствует о возобновлении сторонами арендных правоотношений.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, 3-е лицо представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 31 мая 2002 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО фирма "Фрезия-1" (Арендатор) был заключен договор N М-09-509610 аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 15, для размещения торгового павильона "Цветы".
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2 и составляет пять лет.
Согласно статьям 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 609 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 26 пунктом 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.
В соответствии со статьей 433 пункту 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 31.05.2002 г. N М-09-509610 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка, а также нотариально заверенной копией договора аренды, представленной в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение суду, при этом представитель ответчика пояснить обстоятельство относительно наличия либо отсутствия государственной регистрации договора не смог.
Следовательно, указанный выше договор аренды земельного участка от 31.03.2002 г. N М-09-509610 является незаключенным, правовых последствий не влечет и основанием возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком являться не может.
Между тем, ООО фирма "Фрезия-1" продолжает до настоящего времени занимать спорный земельный участок, что ответчик признает и не оспаривает.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 03.02.2011 г. N 33-ИТ9-63/11 известил ответчика о возникновении у последнего обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления.
Данное уведомление было получено ответчиком 21.03.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.37).
Поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком, Префектура САО города Москвы обратилась с иском об обязании ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем павильона.
Согласно пункту 2 части 1
