Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11943/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-23716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Сайгина О.М. (паспорт, доверенность от 23.07.2012)

от ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года

по делу N А60-23716/2012

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 89 923 100 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с июля 2011 года по апрель 2012 года по договору теплоснабжения N 5-2775 от 01.10.2011, 1 845 725 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 23.05.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 47 187 950 руб. 21 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с июля 2011 года по апрель 2012 года по договору теплоснабжения N 5-2775 от 01.10.2011, 2 947 758 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2011 по 09.08.2012 (л.д. 201). Названное ходатайство судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.08.2012 (л.д. 205).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года (резолютивная часть от 09.08.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 47 187 950 руб. 21 коп. долга, 2 947 758 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 09.08.2012 (л.д. 207-212).

Ответчик (ОАО "РЭУ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет предъявленных истцом к оплате объемов энергии в связи с их завышением; считает, что к оплате излишне выставлено 16 314 877 руб. 17 коп. согласно справке, составленной Отделом по работе с поставщиками от 14.09.2012. Поясняет, что в настоящее время сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 5-2775 от 01.10.2011 о снижении договорных величин.

Представитель истца (МУП "Екатеринбургэнерго") отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, представил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Потребитель) 01.10.2011 был подписан договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 5-2775 в редакции протокола разногласий от 08.10.2011 и протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а Потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 138-147, 153-155, 156).

В соответствии с п. 8.1 договора последний действует с 01.10.2011 по 31.12.2011, а в части расчетов - до их полного завершения. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты за теплопотребление производятся через 15 календарных дней с момента получения документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи энергии).

Во исполнение обязательств по договору N 5-2775 от 01.10.2011 истец в период с июля 2011 года по апрель 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 100 387 011 руб. 38 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за июль 2011 года - апрель 2012 года, полученными ответчиком.

Поскольку оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком произведена частично, в сумме 10 483 911 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств того, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2011 года по апрель 2012 года по договору N 5-2775 от 01.10.2011, исполнена ответчиком надлежащим образом, и признал требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным на основании норм ст.ст. 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика долга в сумме 47 187 950 руб. 21 коп. за тепловую энергию, поставленную по договору N 5-2775 от 01.10.2011, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период, не соответствуют материалам дела, а именно имеющимся в деле счетам, счетам-фактурам и актам приема-передачи энергии.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против предъявленной ко взысканию истцом суммы основного долга, контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Справка о фактическом потреблении по МУП "Екатеринбургэнерго", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлена ответчиком в одностороннем порядке, первичные документы к справке не приложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга; истцом на основании данных ответчика в апреле 2012 года была произведена корректировка задолженности с учетом представленных самими ответчиком ориентировочного расчета и технических данных объектов потребителя.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 47 187 950 руб. 21 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом (с учетом уменьшения) размере.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 20.08.2012 к договору теплоснабжения N 5-2775 от 01.10.2011, которым снижены договорные величины, судом апелляционной инстанции не может быть признана основанием для отмены решения суда с учетом изложенного выше, а также с учетом того, что названное дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.07.2012, тогда как в рамках настоящего дела период определен истцом с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2011 года по апрель 2012 года по договору N 5-2775 от 01.10.2011, ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 09.08.2012 в сумме 2 947 758 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, судом первой инстанции правомерно было признано подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу N А60-23716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова