Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/11331-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, поскольку истец не доказал факт выполнения юридических услуг в соответствии с условиями договора об организации переписки и заключения договора купли-продажи имущества автотранспортного цеха (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/11331-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.

ООО "Юридическая компания "Бизнес-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Минудобрения" и взыскании 10.000 руб. задолженности по договору от 15.04.2004 г. N 3/04 на оказание юридических услуг.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать 107.059 руб. 20 коп. долга. На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 г. решение отменено, в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца.

На указанный судебный акт ООО "Бизнес-Гарант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 3/04 от 15.04.2004 г. на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) выполняет, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает юридические и консультационные услуги по приватизации автотранспортного цеха и находящегося в нем имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно раздела 2 договора исполнитель обязался оказать ответчику юридические и консультационные услуги по приватизации принадлежащего на правах собственности Российской Федерации автотранспортного цеха и имущества, находящегося в нем, а ответчик поэтапно (в течение трех рабочих дней после подписания заключенного договора, в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ, подтверждающего вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, в течение трех рабочих дней после подписания между ответчиком и уполномоченным органом по управлению государственным имуществом договора купли-продажи упомянутого цеха) оплатить указанные услуги в порядке, определенном разделом 4 данного договора.

В обязанности исполнителя входило - организации переписки и заключение договора купли-продажи имущества автотранспортного цеха, не вошедшего в план приватизации, между заказчиком и уполномоченным органом по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения юридических услуг в соответствии с условиями договора об организации переписки и заключения договора купли-продажи имущества автотранспортного цеха.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы направленные на иную оценку доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием к отмене постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 г. по делу N А40-10002/07-5-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.