Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 19АП-6196/12

г. Воронеж

22 ноября 2012 г.

Дело N А48-3677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни": Гальцовой Е.Н., доверенность N 43/07 от 10.07.2012 г.,

от исполняющего обязанности руководителя УФССП по Орловской области главного судебного пристава Орловской области Кононова Э.Н.: Ероховой Ю.О., доверенность от 12.11.2012 г.,

от начальника отдела, старшего судебного пристава - исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озеровой Ю.В.: Ероховой Ю.О., доверенность от 14.11.2012 г.,

от судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Попковой О.В.: Косенковой Н.В., доверенность от 20.11.2012 г.,

от главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 о прекращении производства по делу N А48-3677/2012 (судья А.А. Жернов) по заявлению закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни", (ОГРН 1045703000661) к 1) и.о. руководителя УФССП по Орловской области главному судебному приставу Орловской области Кононову Э.Н., 2) начальнику отдела, старшему судебному приставу - исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озеровой Ю.В., 3) судебному приставу - исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Попковой О.В., 4) главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К., о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлургическая компания "Латуни" (далее - ЗАО "МК "Латуни", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к исполняющему обязанности руководителя УФССП по Орловской области, главному судебному приставу - исполнителю Орловской области Кононову Э.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озеровой Ю.В., судебному приставу - исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Попковой О.В., главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К. с заявлением:

- о признании незаконными действий главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Орловской области по предъявлению к исполнению в Мценский РОСП УФССП по Орловской области постановления от 22.03.2012 г. N 7-187-12-ОБ/14/12/5 в качестве исполнительного документа, до его вступления в законную силу;

- о признании незаконными постановлений должностных лиц УФССП по Орловской области: постановления главного судебного пристава -исполнителя Кононова Э.Н. от 02.08.2012 г. N 87-АЖ/39, постановления старшего судебного пристава - исполнителя Озеровой Ю.В. от 12.07.2012 г. N 39328/12/05/57, постановлений судебного пристава-исполнителя Попковой О.В. от 21.06.2012 г. N 35068/12/05/57, от 17.08. 2012 г. об обращении взыскания на денежные средства, от 17.08.2012 г. N 83582/12/05/57, N 83585/12/05/57, N 83587/12/05/57, N 83591/12/05/57, N 83593/12/05/57, N 83595/12/05/57;

- об обязании и.о. руководителя УФССП по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области отменить указанные постановления как незаконные, и об обязании судебного пристава-исполнителя Попкову О.В. принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" по исполнению постановления Госинспекции труда в Орловской области N 7-187-12-ОБ/14/12/5 от 22.03.2012 г., как не вступившего в законную силу акта должностного лица и не отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 производство по делу N А48-3677/2012 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что данный спор возник исключительно из публичных правоотношений между должностным лицом административного органа (госинспектором труда), судебными приставами-исполнителями и заявителем (хозяйственным обществом), связанных с нарушением указанными должностными лицами процессуальных требований, установленных при возбуждении исполнительного производства, которые носят существенный характер. При этом полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, а субъектный состав спора составляют лица, совокупными действиями которых было осуществлено возбуждение исполнительного производства, нарушившего законные интересы заявителя.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нормативно не обосновано, а выводы суда основаны на единственной ссылке, касающейся разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его ответах в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года". Считает, что такая ссылка юридически неприемлема, поскольку обстоятельства, приведенные в обзоре, отличны от обстоятельств настоящего спора. Кроме того, Общество указывает, что полномочиями на дачу разъяснений по вопросам судебной практики нормами ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" наделен только Пленум ВАС РФ. Заявитель ссылается на экономический характер спорных правоотношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представители должностных лиц службы судебных приставов против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая приятое определение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывают, что все оспариваемые заявителем постановления должностных лиц УФССП России по Орловской области вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления государственного инспектора Макаровой Л.К., вынесенного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а действия инспектора также связаны с предъявлением к исполнению указанного постановления. Ссылаются на то, что субъектный состава спора не является единственным критерием для определения подведомственности данного спора арбитражному суду. Учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, указывают, что рассмотрение жалобы на такое постановление по делу об административно правонарушении относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Должностное лицо ссылается на то, что Общество с аналогичным заявлением по таким же основаниям обращалось в Мценский районный суд Орловской области, в связи с чем, решением районного суда от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Орловской области Макарова Л.К. в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Инспектор в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Орловской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2012 г. государственным инспектором Макаровой Л.К. вынесено постановление о назначении ЗАО "МК "Латуни" административного наказания N 7-187-12-ОБ/14/12/5 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение законодательства о труде.

На основании указанного постановления, судебным приставом -исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Попковой И.В., вынесено постановление от 21.06.2012 г. N 35068/12/05/57 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012 г. N 35068/12/05/57 заявитель обжаловал старшему судебному приставу- исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озеровой Ю.В., которая постановлением от 12.07.2012 г. N 39328/12/05/57 признала правомерным оспариваемое постановление и отказала в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление старшего судебного пристава- исполнителя Озеровой Ю.В., обжаловано заявителем главному судебному приставу -исполнителю УФССП по Орловской области.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Орловской области Кононова Э.Н. от 02.08.2012 г. N 87-АЖ/39 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

17.08.2012 г. судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Попковой О. В. вынесены постановления "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника" и "О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации" N N 83585/12/05/57, 83582/12/05/57, 83587/12/05/57, 83591/12/05/57, 83595/12/05/57, 83593/12/05/57.

Полагая перечисленные выше постановления судебных приставов- исполнителей и действия государственного инспектора Макаровой Л.К. по представлению к исполнению постановления от 22.03.2012 N 7-187-12-ОБ/14/12/5 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе в актах органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры об обжаловании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц (включая судебных приставов - исполнителей), в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что все оспариваемые заявителем постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления государственного инспектора Макаровой Л.К. о привлечении ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия самой Макаровой Л.К., обжалуемые Обществом, также связаны с предъявлением к исполнению названного постановления.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Из содержания постановления от 22.03.2012 г. N 7-187-12-ОБ/14/12/5 "О назначении административного наказания" следует, что выступая в качестве работодателя, ЗАО "МК "Латуни" нарушило требования статей 136, 140, 84-1, 123, 127, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При этом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и предмет спора (экономический характер требования). Поэтому участие в деле в качестве сторон юридического лица и должностного лица административного органа, судебных приставов - исполнителей не является единственным критерием для определения подведомственности данного спора арбитражному суду.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что возникновение спора из правоотношений между должностным лицом административного органа (госинспектором труда), судебными приставами-исполнителями и заявителем (хозяйственным обществом) свидетельствует о необходимости его рассмотрения в порядке гл. 24 АПК РФ.

Необходимость установить характер осуществляемой заявителем деятельности при обращении в арбитражный суд, в том числе при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, усматривается также из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку требование об оспаривании постановления государственного инспектора Макаровой Л.К. от 22.03.2012 г. N 7-187-ОБ/14/12/5 подведомственно суду общей юрисдикции, спор о признании незаконными ее действий по предъявлению указанного постановления к исполнению в качестве исполнительного документа, а так же постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением решения административного органа от 22.03.2012 г. N 7-187-ОБ/14/12/5, верно отнесен судом области к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спор, рассматриваемый в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. В обжалуемом судебном акте приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Суд области также правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 11 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. (опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2010 (извлечение). Согласно изложенной в обзоре позиции, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что оспаривая постановления, действия приставов в рамках настоящего дела, заявитель также обратился в суд общей юрисдикции. Спор судом общей юрисдикции рассмотрен, право на судебную защиту Общество реализовало, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии судебных актов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора, в том числе при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная ЗАО МК "Латуни" платежным поручением N 1599 от 19.10.2012 госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 о прекращении производства по делу N А48-3677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни" - без удовлетворения.

Выдать ЗАО МК "Латуни" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 1599 от 19.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов