Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-8928/12

г. Томск

9 ноября 2012 г.

Дело N А45-21496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Е. Эпова по доверенности от 01.07.2012, паспорт, В.В. Мельничука по доверенности от 04.05.2011, паспорт,

от административного органа - И.Н. Лобач по доверенности от 07.08.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 г. по делу N А45-21496/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича (ОГРН 304541019700018, ИНН 541005014720, 630110, г. Новосибирск, ул. Учительская д. 44, кв. 1),

к Сибирской оперативной таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/3),

об отмене постановления от 02.07.2012 N 10614000-57/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меренков Олег Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Меренков О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 10614000-57/2012.

Решением суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 10614000-57/2012 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследованы доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях, поскольку он был введен в заблуждение неясностью формулировок правовых норм. Так, по мнению предпринимателя, судом сделан неверный вывод о том, что товар, заявленный в декларации на товары, входит в раздел 8780 "Изделия кожгалантерейные. Сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей", так как в указанный раздел входят только изделия из кожи. Также, суд не учел те обстоятельства, что национальный стандарт применяется на добровольной основе и не является нормой прямого действия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной таможенной проверки, проводимой отделом таможенных ревизий службы таможенной инспекции Сибирского таможенного управления в отношении ИП Меренкова О.Ю. установлено, что 04.07.2011 Фроленко М.А. - представителем декларанта ИП Меренкова О.Ю., действующего на основании доверенности от 30.01.2009 N 1-518, на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10609030/040711/0003305, согласно которой к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления представлены товары, поступившие в адрес ИП Меренкова О.Ю. во исполнение контракта от 22.12.2010 N 001-MOY, заключенного с торговой компанией TF "Tian Cheng" (КНР) по инвойсу от 24.06.2011 N 28.

Товаром N 12 в данной ДТ заявлены: "рюкзачки детские с лицевой поверхностью из текстильных материалов - 749 шт.", товарная подсубпозиция 4202929100 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Перечень), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 далее Постановление Правительства РФ N 982), продукция, классифицируемая по коду 4202 ТН ВЭД ТС, включена в раздел 8780 "Изделия кожгалантерейные. Сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей".

Согласно графе 44 к товару N 12 "рюкзачки детские с лицевой поверхностью из текстильных материалов", декларированного ИП Меренковым О.Ю. по ДТ N 10609030/040711/0003305, и описи документов к указанной ДТ, декларация о соответствии на товар N 12 ИП Меренковым О.Ю. в таможенный орган не представлена.

Из свидетельских показаний Фроленко Максима Александровича следует, что он работает у ИП Меренкова О.Ю. в должности менеджера по ВЭД с 01.12.2010 в соответствии с трудовым договором. 04.07.2011 им от имени и по поручению ИП Меренкова О.Ю. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни была подана ДТ N 10609030/040711/0003305, в которой товаром N 12 были заявлены: "рюкзачки детские с лицевой поверхностью из текстильных материалов - 749 шт.", товарная подсубпозиция 4202929100 ТН ВЭД ТС. Декларация на товары заполнялась лично им на основании товарно-сопроводительных документов представленных перевозчиком. В графе 44 к товару N 12 данной ДТ в качестве подтверждающих документов указаны и представлены следующие документы: CMR N 010293, CARNET T1R N RX 65018056, контракт от 22.12.2010 N 001-MOY, инвойс от 24.06.2011 N 28, копия паспорта сделки N 10120025/0410/0000/2/0. При заполнении указанной декларации он руководствовался информацией из базы "Такса" и Общероссийским классификатором продукции ОКП-005-93, где товар "рюкзачки детские с лицевой поверхностью из текстильных материалов" был отнесен к разделу "Сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей", которые поименованы в разрезе кода ОКП 8780. Изделия кожгалантерейные". Кожгалантерейные изделия относятся к 87 классу - продукция промышленности искусственных кож и пленочных материалов, изделия кожгалантерейные и шорно-седельные из всех видов кож. На основании данной информации и учитывая, что декларируемый товар не является продукцией выполненной из кожи, он сделал вывод, что получение и представление декларации о соответствии не требуется. К каким-либо иным источникам информации, за разъяснениями в органы сертификации или таможенный орган он не обращался. По этой причине при подаче ДТ N 10609030/040711/0003305 какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении запретов и ограничений в отношении товара N 12, в частности декларация о соответствии в таможенный орган не предоставлялась. Таможенный орган при таможенном оформлении по указанной ДТ, документов о соблюдении запретов и ограничений не потребовал.

При проверке представленных документов также установлено, что указанный товар входит в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982. включен в раздел "8780 Изделия кожгалантерейные. Сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей".

В ходе камеральной таможенной проверки было направлено письмо в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации".

Согласно ответу ОАО "ВНИИС" товар N 12 - рюкзачки детские с лицевой поверхностью из текстильных материалов включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ и для нее требуется представление декларации о соответствии.

Кроме того, ОАО "ВНИИС" представлено письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в котором дано разъяснение, что продукция, включенная в раздел "8780 Изделия кожгалантерейные сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей" подлежит подтверждению соответствия ГОСТу 28631-2005 "Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия", пункт 5.2 которого предусматривает, что указанная продукция может быть изготовлена из натуральной, искусственной и синтетической кожи, ткани, пластических масс, пленок поливинилхлоридных, картона, с применением других материалов и фурнитур. Следовательно, к группе кожгалантерейных изделий относятся изделия не только из кожи, но и из других материалов.

С учетом этого, таможенный орган счел, что на товар N 12, декларированный по ДТ N 10609030/040711/0003305, необходимо представление декларации о соответствии, однако установил, что указанный документ в ходе таможенного контроля ИП Меренковым О.Ю. в представлен не был.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, Сибирской оперативной таможни 07.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в связи с не представлением декларации о соответствии товара.

25.06.2012 должностное лицо Сибирской оперативной таможни составило в отношении ИП Меренкова О.Ю. протокол об административном правонарушении N 10614000-57/2012 по факту непредставления при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

02.07.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Сибирской оперативной таможни вынес постановление, которым ИП Меренков О.Ю. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза. Согласно статье 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной, формах с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, о товарах, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операции, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В силу пункта 2 статьи 3 ТК ТС если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

Пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" (далее - Решение Комиссии) Правительству Российской Федерации предписано с 1 июля 2010 года применять перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно законодательству государств - членов таможенного союза и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением N 6 к Решению Комиссии.

В Российской Федерации Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 906 от 13.11.2010).

В соответствии с данным Постановлением Правительства РФ N 982 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) публикует информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) в системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования и информацию о продукции, информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме декларирования соответствия) в системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

В соответствии с письмом Госстандарта от 18.07.2011 продукция, включенная в раздел 8780 "Изделия кожгалантерейные. Сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей" подлежит подтверждению соответствия ГОСТу 28631-2005 "Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия".

В соответствии пунктом 5.2 ГОСТа 28631-2005 для изготовления указанной продукции применяют натуральную, искусственную и синтетическую кожу, ткани, пластические массы, пленку поливинилхлоридную, картон, фибру, материалы для вязки и плетения, другие материалы и фурнитуру. Искусственные и синтетические материалы, текстильные материалы, выработанные из химических волокон, используемые для изготовления детских сумок и чемоданов, ученических портфелей и ранцев, должны быть разрешены для применения государственными органами здравоохранения.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 20.04.2012 N 130-46/1064, в соответствии с требованиями пункта 5.2 ГОСТа 28631-2005 "Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия" могут быть изготовлены из натуральной, искусственной, синтетической кожи, ткани, пластических масс, пленок поливинилхлоридных, картона, с применением других материалов и фурнитуры. Следовательно, к группе кожгалантерейных изделий относятся изделия не только из кожи, но и из других материалов. Код ОКП в вышеуказанном стандарте установлен 870000.

Письмо ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 04.04.2012 N 1-101/5-063 говорит о том, что продукция - рюкзачки детские с лицевой поверхностью из текстильных материалов (код ОКП N 878000) включена в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 и для нее требуется представление декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем ввезён на таможенную территорию Российской Федерации товар N 12 (рюкзачки детские с лицевой поверхностью из текстильных материалов), в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить декларацию о соответствии на товар.

Вместе с тем, при подаче ДТ N 10609030/040711/0003305 декларант не представил на спорный товар N 12 декларацию о соответствии.

Ссылку заявителя на то, что спорный товар, заявленный в ДТ, не входит в раздел 8780 "Изделия кожгалантерейные. Сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей", поскольку, в указанный раздел входят только изделия из кожи, апелляционный суд считает несостоятельной.

Так, современный экономический словарь толкует термин галантерея, как торговый термин, обозначающий группу товаров, представляющих предметы туалета и личного обихода (галстуки, нитки, перчатки, шарфы, сумки и др.).

Термин "кожгалантерея" включает в себя как понятие галантерейного изделия, изготовленного из кожи, так и понятие галантерейного изделия, изготовленного из других материалов.

Во введении к Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.

На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.

На первой ступени классификации располагаются классы продукции, на второй - подклассы, на третьей - группы, на четвертой - подгруппы и на пятой - виды продукции.

Как видно из ОКП в класс 87 0000 входит продукция промышленности искусственных кож и пленочных материалов, изделия кожгалантерейные и шорно-седельные из всех видов кож.

В подкласс 87 8000 "изделия кожгалантерейные" входит группа 87 8200 "сумки" которая в свою очередь делится на подгруппы. В подгруппу 87 8260 включены "сумки для детей дошкольного и младшего школьного возраста. При этом сумки из натуральных кож выделены в отдельную подгруппу 87 8205, что свидетельствует о том, что понятие "кожгалантерейное изделие" изделие включает в себя не только изделие, изготовленное из кожи, но и других материалов.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 28455 стандартизованные термины и определения термин "кожгалантерейное изделие" определяется как галантерейное изделие, материалом наружной поверхности которого является натуральная, искусственная кожа и (или) другие материалы, несущие утилитарные или эстетические функции.

В соответствии с требованиями пунктом 5.2. ГОСТ 28631-2005 для изготовления изделий применяют натуральную, искусственную и синтетическую кожу, ткани, пластические массы, пленку поливинилхлоридную, картон, фибру, материалы для вязки и плетения, другие материалы и фурнитуру.

Искусственные и синтетические материалы, текстильные материалы, выработанные из химических волокон, используемые для изготовления детских сумок и чемоданов, ученических портфелей и ранцев, должны быть разрешены для применения государственными органами здравоохранения.

Таким образом, изделия "рюкзачки детские с лицевой поверхностью из текстильных материалов" входят в класс 87 0000, следовательно, для них обязательно предоставление декларации о соответствии.

Довод заявителя о том, что национальный стандарт применяется на добровольной основе и не является нормой прямого действия, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" вступил в силу с 01.07.2012, соответственно, применение на продукцию "сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) установленного ранее ГОСТа, является обязательным, поскольку ГОСТ устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков.

Более того, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" изделия кожгалантерейные - сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи, также должны соответствовать требования ГОСТ 28631-2005.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на действующие ГОСТы является законной и обоснованной.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Меренкова О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для предоставления декларации о соответствии.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Меренковым О.Ю. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ имелась, но заявитель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

При этом тот факт, что таможенный орган при таможенном оформлении по указанной ДТ, документов о соблюдении запретов и ограничений не потребовал, не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку обязанность представления такой декларации возложена на декларанта, представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, только по запросу таможенного органа законом не предусмотрено.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных статьей 152 ТК ТС, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 906 от 13.11.2010), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины в действиях индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения и, принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны ИП Меренкова О.Ю. подтвержден материалами дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Таможни в присутствии представителя предпринимателя, им подписан.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 10614000-57/2012 вынесено Таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, наказание определено с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ с учетом примечания к статье 16.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ИП Меренковым О.Ю. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирской оперативной таможни от 02.07.2012 N 10614000-57/2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 г. по делу N А45-21496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова