Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 10АП-8267/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-31236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Загородникова В.А. (представителя по доверенности от 15.02.2012 N 769/02),

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" - Попкова А.Г. (представителя по доверенности от 08.08.2012 N 15),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 по делу N А41-31236/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Территориальному управлению N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) и отмене постановления управления от 11.05.2012 N 31/148/51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 50 500 рублей штрафа, а также об установлении свидетелей, присутствовавших при составлении акта от 25.04.2012 и привлечении в качестве свидетеля ФКУ ФУАД "Центравтомагистраль"

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение), действующим в качестве заказчика, и обществом, действующим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт от 22.12.2009 N 6/10-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 3/10 к контракту) общество приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также заданного уровня содержания, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения: Московское большое кольцо через г. Дмиторов, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин, на участках от Минского ш. до Волоколамского ш. км. 31+800 - км. 61+580, от Волоколамского ш. до Ленинградского ш. км 0+00 - км. 42+460, от Ленинградского ш. до Дмитровского ш. км. 0+000- км. 40+000 (Московская область).

В пункте 1.2 контракта указано, что периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружения на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 N 157.

Письмом от 05.04.2012 N 31-5/2024 учреждение сообщило обществу о том, что обязывает его провести работы по уборке посторонних предметов в пределах полосы отвода на закрепленных участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения после окончания зимнего периода в срок до 01.05.2012.

По результатам выполненных работ между обществом и учреждением подписаны акты приемки работ от 30.04.2012 (пункты 14, 15 акта: очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда; уборка предметов и мусора с элементов автодороги) и от 31.05.2012 (пункты 1, 2 акта: уборка предметов и мусора с элементов автодороги, очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от пыли и мусора вручную).

В ходе осуществления мониторинга за надлежащим состоянием и содержанием территории полосы отвода автодороги А-108 с 33 по 39 км. 25.04.2012 управление зафиксировало, что полоса отвода автодороги, обочины, кюветы, откосы содержатся в неудовлетворительном состоянии, а именно: кюветы в навалах мусора, брошенных автопокрышках; на 37 км. автодороги вдоль площадки для отдыха водителей на расстоянии не более 2-3 метров по периметру навал мусора объемом до 5 куб. м. на площади около 20 кв. м; на 35 км автодороги территория, прилегающая к павильону автобусной остановки "Парус", замусорена (акт осмотра от 25.04.2012 с приложенными фотографиями).

При повторном осмотре названной территории полосы отвода автодороги А-108 зафиксировано, что на 37 км. автодороги на удалении 5 метров от асфальтового покрытия площадки для отдыха водителей по периметру площади разбросан бытовой мусор в виде пластиковых бутылок, жестяных банок, нарушений на остальных частях автодороги не выявлено (акт осмотра от 11.05.2012).

По данному факту управление 04.05.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 11.05.2012 вынесло постановление N 31/148/51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 50 500 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 20 статьи 6 Закона об обеспечении чистоты проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений; тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона об обеспечении чистоты (Лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам возлагаются на собственников, владельцев, пользователей земельных участков;

Согласно части 2 названной статьи Закона об обеспечении чистоты предусмотренные Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов, а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в данном конкретном случае общество выполнило обязанности, возложенные на него упомянутым контрактом, в связи с чем оно необоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления управления. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 по делу N А41-31236/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов