Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-13111/12

город Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А65-17028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1021603142692, ИНН 1657034287), Республика Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012, принятое по делу N А65-17028/2012 судьей Фасхиевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1021603142692, ИНН 1657034287), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 20918 руб.,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лобачев И.И., доверенность от 27.02.2012 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань, о взыскании 20918 руб., составляющих ущерб, вызванный сходом снега и льда с крыши жилого дома N 44 в момент уборки, осуществляемой работниками ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 (т.1 л.д. 120) ООО "Ривьера" в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался нормами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ривьера" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 129), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обращая внимание суда на то, что им заявлены требования о взыскании ущерба в связи с повреждением забора и крыши входной группы, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв с 06 до 13.11.2012 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО "Ривьера" является собственником помещений N N 18-23 общей площадью 93,40 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме N44 по ул.Академика Губкина (л.д.77).

01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (обслуживающая организация) и ООО "Ривьера" (заказчик) заключили договор N 85-р (в редакции протокола разногласий), по условиям которого обслуживающая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Казань, ул.Академика Губкина, 44. Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого дома, его инженерного оборудования, прилегающей территории (п.1.6 договора в редакции протокола разногласий) (л.д.32-37).

По утверждению истца, 16.12.2011 при уборке работниками ответчика снега и льда с крыши жилого дома N 44 повреждены забор и входной узел аптеки ООО "Ривьера".

Из содержания акта от 19.12.2011 N 4 (л.д. 38) следует, что причиной повреждения забора и крыши входной группы аптеки ООО "Ривьера" явилось сбрасывание снега и льда с крыши жилого дома N 44 по ул. Академика Губкина работниками ООО УК "Сервис-Гарант" 16.12.2011.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, составленного ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (л.д.42-77), рыночная стоимость поврежденного имущества составила 17 918 руб., за услуги оценщика уплачено 3000 руб. (л.д.94), общая сумма ущерба составила 20 918 руб.

Претензией от 14.05.2012 (л.д.41) истец потребовал возмещения ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Акт от 19.12.2011 N 4 (л.д. 38) не является доказательством причинения истцу убытков действиями ответчика, так как данный документ составлен им в одностороннем порядке. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о произошедшем событии и причиненных ему убытках, а также приглашал его представителя для осмотра поврежденного имущества и составления соответствующего акта, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма (л.д. 39) не является надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества, так как из ее содержания следует, что поданная истцом телеграмма не доставлена ООО УК "Сервис-Гарант", так как учреждение принять ее отказалось. При этом на телеграмме имеется оттиск штампа ОАО "Таттелеком" с датой 20.12.2011. Сам текст телеграммы в материалах дела отсутствует, дату ее отправки определить невозможно.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что любая корреспонденция доставляется в его адрес беспрепятственно.

Таким образом, на момент проведения осмотра и составления акта N 4 от 19.12.2011, у истца отсутствовали достоверные сведения об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества.

Имеющееся в деле уведомление от 25.04.2011 (л.д. 40) о направлении представителя ответчика для проведения осмотра входного узла аптеки ООО "Ривьера" и определения стоимости его ремонта, адресованная истцом ответчику, не принимается арбитражным апелляционным судом как надлежащее доказательство, обосновывающее требования истца, так как дата повторного осмотра (28.04.2012) назначена по истечении значительного времени после причинения повреждений имуществу истца (19.12.2011).

Поскольку повторный осмотр имущества истца и составление Отчета об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (л.д. 42) произведены значительно позже даты наступления события, они однозначно не свидетельствуют о состоянии имущества непосредственно после причинения ему повреждений.

Таким образом, документы, подтверждающие доводы истца, составлены им в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, спустя значительное время после причинения вреда имуществу истца, и в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате неправомерных действий ответчика.

Претензия направлена в адрес ответчика лишь в мае 2012 года (л.д. 41).

Поскольку истцом совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности не доказана, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иное изложение мотивировочной части решения судом первой инстанции и необоснованная ссылка на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе не приведены основания, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012, принятое по делу N А65-17028/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1021603142692, ИНН 1657034287), Республика Татарстан, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина