Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-18635/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-35584/12-149-331

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Мегаполис РК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-35584/12-149-331

по заявлению ООО "Мегаполис РК" (ОГРН 1057746646836, 119021, Москва, Комсомольский пр-кт., д.1)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

третье лицо: СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по г.Москве Тертычный А.В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Дмитриев Д.А. по доверенности от 06.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис РК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 24.11.2011 по делу N 9/9-09-1013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Мегаполис РК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегаполис РК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 на основании распоряжения от 09.06.2011 N 598, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при проведении работ по озеленению на пересечении Дмитровского шоссе и Бескудниковского бульвара.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Мегаполис РК", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве иностранных граждан, в том числе в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Кыргызстан Абдраимовой М.Ш., 12.01.1986 года рождения, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО Климовым В.А. в отношении ООО "Мегаполис РК" составлен протокол от 26.10.2011 МСN 642821 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Мегаполис РК", что подтверждается уведомлением N 413/2291 от 17.10.2011 о том, что ООО "Мегаполис РК" по юридическому адресу: г.Москва, Комсомольский пр-кт, д.1 не найдено.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Москве в САО от 24.11.2011 по делу N 9/9-09-1013 ООО "Мегаполис РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Абдраимовой М.Ш. (далее - иностранный гражданин).

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15 КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности Обществом являются: протокол от 26.10.2011 МСN 642821; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.06.2011; протокол осмотра территории от 09.06.2011 (административным органом выявлен указанный иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве); фототаблица (приложение к протоколу осмотра территории от 09.06.2011); объяснения Абдраимовой М.Ш. в которых она указывает, что приехала в Москву с целью трудоустройства, разрешение на работу в городе Москве она не получала, на работу ее принимал генеральный директор Общества, трудовой договор заключен с ней в устной форме, в Обществе она осуществляет работы по озеленению разделительной полосы Дмитровского шоссе по адресу: г. Москва, пересечение Дмитровского шоссе и Бескудниковского бульвара (т.1 л.д. 106); постановление о назначении Абдраимовой М.Ш. административного наказания по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление ею трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве; договор от 14.06.2011 N 23з/11 на выполнение работ по устройству цветников и закупке рассады (посадке летников и многолетников), содержанию цветников, по цветочному оформлению на территории Северного административного округа в 2011 году.

В рассматриваемом деле вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Административным органом в адрес генерального директора Общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться для составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также копия распоряжения и акта проверки.

Как следует из материалов дела, указанные уведомления направлялись административным органом по юридическому адресу Общества.

Апелляционный суд полагает, что ненадлежащая организация Обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого Общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-35584/12-149-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов