Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 12АП-8128/12

г. Саратов

21 ноября 2012 г.

Дело N А12-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-7741/2012 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о взыскании 202 227 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "МО "Спектр", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") о взыскании по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2010 N 2/47-11 задолженности по арендной плате в сумме 198 955, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 271, 72 руб., а всего 202 227, 57 руб.

Решением суда от 24.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 7 044, 55 руб.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 97230 7, N410031 52 97234 5, N410031 52 97235 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" (арендодатель) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (арендатор) заключён транспортных средств без экипажа N 2/47-11, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10-14).

15 июня 2011 года закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" переименовано в ЗАО "МО "Спектр".

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил и передал арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии транспортные средства по акту приёма-передачи от 31.12.2010 (т.1 л.д.15).

Срок действия договора определён пунктом 10.1. договора до 31 декабря 2011 года. Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не объявит о том, что она не намерена продлевать действие настоящего договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год.

Согласно пункту 4.1. договора, размер арендной платы на пользование движимым имуществом, переданным в аренду арендатору, составляет 39 791, 17 руб. в месяц.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора определено, что арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя не позднее 20 числа следующего за отчётным месяцем в полном объёме. В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с октября 2011 года по февраль 2012 года послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В актах, подписанных сторонами к договору, указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, переданное арендатору по договору. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются.

Истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 31.12.2010, оформленный в виде приложения N 2 к договору (т.1 л.д.15), содержащий описание имущества и подтверждающий его передачу в пользование ответчику. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт оказания услуг по аренде и размер задолженности подтверждается счетами-фактурами истца на оплату стоимости выполненных услуг, актами об оказании услуг истцом ответчику от 31.10.2011 N 39, от 30.11.2011 N 43, от 31.12.2011 N 47, от 31.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N7 (т. 1 л.д.17-26). Акты подписаны сторонами без претензий и замечаний и скреплены печатью.

Ответчик наличие основного долга не оспаривает. В апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что отсутствует явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, поскольку оно обоснованно и законно.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в полном объёме заявленные истцом проценты.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, 22 декабря 2011 года в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена позиция, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Указано, что размер неустойки считается соразмерным, если он соответствует двукратной учётной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлены.

В рассматриваемом случае нет основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Апелляционная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с октября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 3 271, 72 руб. не превышает учётную ставку Банка России и является адекватным размером ответственности за несвоевременную оплату по договору аренды транспортных средств без экипажа в течение 5 месяцев в сумме 98 955, 85 руб.

Следовательно, суд первой инстанции законно не снизил размер неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 25.09.2012 N 4291 (т.1 л.д.140).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-7741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской