Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11339-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить размер и обоснованность взыскиваемого неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11339-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2007 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Мосгорсвет" о взыскании с закрытого акционерного общества современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" 562 647 руб. неосновательного обогащения и 23 619 руб. процентов. Неосновательное обогащение образовалось вследствие безвозмездного использования ответчиком транспорта истца. Суд установил, что истец не доказал факт согласования сторонами размера и порядка оплаты услуг по аренде автотранспорта, а также не доказал, что фактически ответчик транспортом истца пользовался.

Постановлением апелляционного суда от 10 августа 2007 года решение отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 255 454 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 10 625 руб. 23 коп. процентов, в остальной части - в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем, что наличие правоотношений подтверждено путевыми листами с оттисками печати ответчика. Суд применил положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отвергая доводы ответчика о том, что фактически транспортом истца он не пользовался и проставлял печати по просьбе истца, пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется широко известное и применяемое в деловых кругах правило, исключающее немотивированное оформление первичных учетных документов по просьбе одной из сторон в разрез с имевшими место отношениями. Удовлетворяя иск частично, суд применил исковую давность.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде принадлежащего истцу транспортного средства с экипажем правильными, все доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены. В то же время в постановлении отсутствуют выводы суда о размере неосновательного обогащения, неясно, каким образом суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 августа 2007 года N 09АП-10275/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.