Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-13303/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А55-21341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Губанеева Е.А., доверенность от 01 января 2012 г. N СНГ-123/12;

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Дмитриенко Е.В., доверенность от 10 января 2012 г. N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г.

по делу N А55-21341/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990), г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2012 г. N 97/ДЛХ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, указанное постановление административного органа изменено, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом при вынесении обжалуемого постановления не был учтен характер правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого правонарушения именно заявителем.

Заявитель не извещался о проведении патрулирования, при котором был осуществлен осмотр земельного участка.

Поскольку осмотр земельного участка проводился в отсутствие заявителя, не извещенного о проведении осмотра земельного участка, и при отсутствии понятых, то отчет о патрулировании от 18 апреля 2012 г. является недопустимым доказательством.

Фототаблица N 1 также составлялась в отсутствие заявителя, не извещенного о составлении данной фототаблицы, в связи с чем из данной фототаблицы невозможно установить конкретный земельный участок, на котором проводилась фотосъемка.

Судом первой инстанции необоснованно установлено, что нарушение выявлено административным органом в ходе проведения проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору аренды от 23 июня 1994 г. использует территорию лесного фонда выдела 26, квартала N 100 Красноярского участкового лесничества, Красноярского лесничества под базу отдыха "Салют".

17 апреля 2012 г. при проведении патрулирования должностными лицами административного органа было выявлено, что на лесном участке, имеющем местоположение: Самарская область, Красноярское участковое лесничество, Красноярское лесничество, квартал 100, выдел 18, в санитарной 50-метровой зоне по периметру базы с восточной стороны обнаружены вывезенные с территории базы отдыха мусор и порубочные остатки.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2012 г. N 14/2012-15, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

14 июня 2012 г. по результатам рассмотрения указанного протокола административный орган вынес постановление N 97/ДЛХ, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил санитарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 г. N 414, предусмотрено, что при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В соответствии с п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В нарушение указанных норм законодательства заявитель в санитарной 50-метровой зоне по периметру базы с восточной стороны допустил складирование мусора и порубочных остатков.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения заявителем указанных выше требований Правил санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2012 г. N 14/2012-15 и отчетом о патрулировании от 18 апреля 2012 г.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вменяемого правонарушения, опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, порубочные материалы образовались после проведения вырубки на территории самой базы отдыха "Салют". Бытовой мусор был сложен в мешках рядом с порубочными остатками.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что он не извещался о проведении патрулирования, при котором был осуществлен осмотр земельного участка, поскольку патрулирование территории лесного фонда осуществляется с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства.

Законодательством не требуется уведомлять пользователей лесных участков о проведении патрулирования территорий лесного фонда.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что отчет о патрулировании от 18 апреля 2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотр земельного участка проводился в отсутствие заявителя, не извещенного о проведении осмотра земельного участка, и при отсутствии понятых.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение было обнаружено непосредственно при проведении патрулирования.

Патрулирование, по своей сути, является регулярным, систематическим обследованием определенных территорий с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. Должностные лица не обязаны предупреждать всех пользователей лесных участков о каждом случае проведения патрулирования.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае не проводился осмотр принадлежащей заявителю территории.

Как уже отмечено выше, складирование мусора и порубочных остатков было произведено на прилегающей к арендуемой заявителем территории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела не установлено.

В то же время суд первой инстанции, с учетом того, что санкции указанных статей КоАП РФ позволяют применить меру административной ответственности в виде предупреждения в случае совершения лицом административного правонарушения впервые, обоснованно изменил заявителю вид наложенного на него наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А55-21341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик