Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11900/12

г. Пермь

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-20712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рента Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года

по делу N А60-20712/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Стройэнергоналадка" (ОГРН 1106670033095, ИНН 6670321603)

к ООО "Рента Урал" (ОГРН 1116674000486, ИНН 6674369966)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Рента Урал"

к ООО "Стройэнергоналадка"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Урал" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 25 от 27.06.2011 в размере 710 129 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 152 руб. 77 коп.

07.06.2012 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" убытков в размере 2 535 051 руб. 50 коп.

Ответчик представил заявление об увеличении исковых требований до 2 550 530 руб. 04 коп.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения основного долга до 668 030 руб. 02 коп., увеличения процентов до 25 236 руб. 70 коп.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 сентября 2012 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рента Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" взыскана задолженность в сумме 659 145 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 901 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Рента Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 641 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 601 руб.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Рента Урал", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что "первым этапом выполнения работ по договору является разработка технической документации, в дальнейшем поставка оборудования и выполнение пуско-наладочных работ" является ошибочным. Выполнение работ по разработке технической документации истцом (по первоначальному иску) в предмете указанного договора не было согласовано. Указанные работы являются предметом самостоятельного договора.

Также ответчик отмечает, что акт от 22.11.2011 между сторонами не подписывался.

Ответчик считает, что размер неустойки рассчитан неверно, период начисления неустойки должен быть с 03.03.2012 по 03.08.2012.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, с которыми истец по первоначальному иску и ответчик связывают начало течения срока начала и срока окончания работ.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Стройэнергоналадка" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рента Урал" (заказчик) 27.06.2011 подписан договор N 25, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку оборудования (кроме перечисленных в Спецификации (приложение N2), монтажные и пуско - наладочные работы котельной мощностью 3 МВт, по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1, здание литера N "А" (п. 1.1. договор - л.д. 20).

В соответствии с п. 1.2. договора объем и содержание работ определяются калькуляцией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем по настоящему договору монтажных работ составляет 3710129 руб.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору осуществил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец поставил оборудование и выполнил монтажные работы на общую сумму 3 710 129 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3050983 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями 3 101 от 4.07.2011, N 158 от 29.07.2011, N 210 от 31.08.2011, N 314 от 28.10.2011, N 373 от 15.12.2011.

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 314 от 28.10.2011, которое подтверждает, что ответчиком был осуществлен еще один платеж на сумму 8884 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая данное платежное поручение, задолженность ответчика составила 659145 руб. 32 коп.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3710129 руб. и приятие их ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 25 от 27.06.2012 правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25236 руб. 70 коп. за период с 14.02.2012 по 3.08.2012 с учетом ставки рефинансирования 8%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно произведена корректировка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, в результате чего расчет уменьшен до 24901 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 72 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, доказанным только в сумме 30 000 рублей, что документально подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2012 (л.д.25), счетом на оплату N 1-10-РУ от 11.04.2012 (л.д.26), расходным кассовым ордером N 2 от 11.04.2012 (л.д.27).

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29 601 руб.

Доводы ответчика (которые явились основанием для направления встречного искового заявления) о том, что в указанный срок работы были выполнены не в полном объеме, содержали ряд недостатков, просрочка пуска газа составила 61 день, в связи с чем убытки ответчика составили 2 550 530 руб. 04 коп., правильно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что выполненные ответчиком работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 659145 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24901 руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 29601 руб.

Доказательств оплаты указанных сумм материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Материалами дела, а именно актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), подписанного уполномоченными представителями сторон в рамках договора N 25 от 27.06.2011, подтверждено, что стороны изменили условия договора N 25 от 27.06.2011 в части сроков выполнения работ, указав в пункте 6, что срок окончания работ устанавливается до 09.02.2012.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию по договору N 25 от 27.06.2011 определен сторонами 09.02.2012.

Принимая во внимание акт от 24.02.2012, согласно которому ООО "Стройэнергоналадка" выполнялись работы по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Стройэнергоналадка" допущено нарушение сроков выполнения работ в период с 10.02.2012 по 24.02.2012.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены не реальные расходы, а примерные расчеты, основанные на утвержденной Госкомитетом по строительству и ЖКХ ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова методике. Указанные расчеты свидетельствуют лишь о проведении математически обоснованного вероятного размера расходов потребления топлива (нормативные расчеты), а не реальных расходов истца, не отражают фактических данных.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств подтверждающих размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что акт от 22.11.2011 между сторонами не подписывался, отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку в материалы дела представлен указанный акт, содержащий подписи представителей сторон (л.д. 10-11).

Отзыв ООО "Стройэнергоналадка" от 09.07.2012 не содержит признания со стороны данного лица факта просрочки выполнения работ (л.д. 90-92), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанный факт не получил должной оценки суда, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с 14.02.2012 - разумный срок со дня приемки объекта) определен судом первой инстанции верно, с учетом условий заключенного сторонами договора и правильной оценки представленных в доказательство выполнения работ документов. Довод ответчика о необходимости начисления процентов с 03.03.2012, основанный на том, что в период с 03.02.2012 по 24.02.2012 ООО "Стройэнергоналадка" устраняло замечания по котельной, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как условиями заключенного сторонами договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от факта устранения выявленных после окончания и сдачи работ недостатков.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств иного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-20712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева